臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第317號原 告 霖興機械工業股份有限公司法定代理人 汪進興訴訟代理人 陳亮諺被 告 奇暘國際有限公司法定代理人 張振發上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自民國114年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於買賣合約書第19條約定：「本合約如遇有爭執時，甲乙雙方同意以新北地方法院為第一審管轄法院」等語，有買賣合約書在卷可考（本院卷第19頁）。原告起訴主張依系爭買賣合約請求被告給付買賣價金，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年1月26日向原告購買中古STC-9660燃煤熱媒鍋爐及配件乙套(下稱系爭鍋爐)，約定買賣價金為360萬元(未稅)。雙方約定於110年2月25日交貨，並於110年3月25日安裝定位竣工完畢。付款方式為，先行支付定金30%即108萬元(未稅)，另於竣工後支付尾款70%即252萬元。另被告於110年7月25日鍋爐交付後，假日追加鍋爐協會檢查費用7,300元，故完工含稅價為378萬7,300元。原告業已於110年2月25日將系爭鍋爐交付至被告所指定之地點並安裝竣工，依買賣合約書第7條約定被告即應給付剩餘款項予原告，詎料被告自111年12月7日起尚積欠原告60萬元款項迄未給付。爰依民法第367條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之買賣合約書、統一發票、出貨單、檢查費用出貨單、對帳單等件為證(本院卷第15至31頁)。而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執原告主張之上述事實，揆諸上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告已於110年2月25日將系爭鍋爐交付至被告所指定之地點並安裝竣工，依據系爭買賣契約第7條約定，被告於110年2月25日系爭鍋爐竣工完成即應給付剩餘之尾款。另原告尚有為被告代墊假日竣工檢查費用7,300元。原告應給付被告買賣價金（含稅）共計378萬7,300元，然被告迄今僅給付原告318萬7,300元，尚積欠買賣價金60萬元。又本件原告以民事起訴狀繕本送達為催告，民事起訴狀繕本已於114年11月11日送達被告，有送達證書附卷可佐（本院卷第41頁），被告自斯時即應負遲延責任。從而，原告另請求被告應給付自114年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第367條規定請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 張育慈