臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第318號原 告 楊○村訴訟代理人 邱顯丞律師被 告 林○香
黃○維上 一 人訴訟代理人 滕孟豪律師
江晉杰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（侵害配偶身分法益），經本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林○香應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告林○香負擔50%，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面被告林○香（與黃○維合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告與林○香為夫妻，然於婚姻關係存續中，林○香自民國107年5月起和黃○維交往，並曾在三峽愛莉亞汽車旅館等地發生性行為，黃○維更拍攝林○香之裸照，用以要求林○香每月須與其發生1次性行為，直至林○香於111年4月22日向黃○維提出分手。是被告於107年5月起至111年間之交往、性行為，侵害原告之配偶權，均應負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第3項準用第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。
二、被告則以：
(一)林○香：我認諾原告之請求。
(二)黃○維：原告早於111年12月間即知其配偶權遭黃○維侵害，卻於114年10月21日始對黃○維提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項之2年時效，故主張時效抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告與林○香於79年12月5日結婚迄今，有全戶戶籍資料可證（見限閱卷），兩造並未爭執，堪以認定。
四、本院之判斷：
(一)林○香部分：
1.民事訴訟法第384條規定「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」。按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843號判決要旨參照）；被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之給付請求，於法院行言詞辯論時表示願意給付者，即係就該訴訟標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號、73年度台上字第1442號、85年度台上字第153號裁判要旨參照）。
2.原告主張被告有上開侵害原告配偶權之事實，故依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第3項準用第1項規定，聲明請求被告應給付100萬元本息，林○香已於本件115年4月23日言詞辯論期日，當庭對原告依上開請求權所為如其訴之聲明之請求，表示同意原告之請求即為認諾等語（見本院卷第84-85頁），自係就該訴訟標的所為之認諾，而生訴訟法上認諾之效力。是依前開規定，本院即應本於林○香之認諾而為其敗訴之判決。
(二)黃○維部分：
1.民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」。原告主張林○香自107年5月起和黃○維交往，並曾在三峽愛莉亞汽車旅館等地發生多次性行為，黃○維並拍攝林○香之裸照，林○香於111年4月22日向黃○維提出分手，是被告於107年5月起至111年間有交往、發生多次性行為等語（見本院卷第12-14頁），黃○維並未爭執，亦經林○香認諾，且前經被告於另案之警詢、偵訊時供陳明確，當時黃○維稱兩人是合意性交等語，經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）113年度偵字第2862號（下稱系爭刑案）卷宗核閱無訛，並將上開筆錄（見本院卷第143-169頁）、裸照（見限閱卷）列印後附卷為憑，上開事實亦經新北地檢署檢察官以113年度偵字第2862號不起訴處分書認定在案（見本院卷第32-33頁），故堪認定。是於原告與林○香之婚姻關係存續中，被告竟交往並發生多次性行為，已逾越一般男女之社交界線，所為均屬故意以背於善良風俗之方法，侵害原告基於配偶之身分法益，被告均該當民法第184條第1項後段之故意侵權行為要件，堪以認定。
2.民法第197條第1項規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」；第144條第1項「時效完成後，債務人得拒絕給付。」按所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院46年台上字第34號裁判參照）。黃○維辯稱原告早於111年12月間即知其配偶權遭黃○維侵害，卻於114年10月21日始對黃○維提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項之2年時效等語（見本院卷第180頁），為原告否認並主張其係於原證4系爭刑案之起訴書於114年間做成後，或於提起本件訴訟後閱覽系爭刑案卷宗，始知悉被告侵害配偶權之情節，方始起算上開2年時效等語（見本院卷第197頁）。經查：
⑴原告於本院行當事人訊問程序時結稱：黃○維於111年12月
間，以臉書暱稱「林秋子」帳號私訊我，再度傳送原證2（見本院卷第23頁）及系爭刑案卷內（見限閱卷）之林○香的裸照，還有我當兵時和我同袍的合照給我，至此我已無法忍受，我一定要把這件事情查清楚，我就去詢問林○香，我說這件事情妳絕對知道，到底是誰做的，她說是黃○維做的，我就問黃○維到底是誰，為什麼會有這些裸照，林○香說是黃○維偷拍的，後來黃○維用這些偷拍的裸照脅迫她跟黃○維從事性行為，我也問林○香到底怎麼認識黃○維的，林○香說他們兩個之前是前同事，後來多有聯繫之後，於107年發展為情侶關係，但我沒有問林○香他們何時分手，因為先後收到這些裸照，我想應該不是一個正常的和平情侶關係相處的行為，我詢問完這些來龍去脈之後，才在112年1月去天生贏家找黃○維，但沒有碰到人，後來才是112年6月6日去黃○維家找他，又撲空後，我依當天警察的建議，採取法律行動等語（見本院卷第133-134頁）。
⑵由上可見，原告於111年12月間詢問林○香後，就已經知悉
被告前於107年起發展為情侶關係，業已逾越一般男女之社交界線，原告即知其配偶權遭被告侵害；且關於黃○維取得裸照之方式，依原告轉述林○香稱「這些裸照，林○香說是黃○維偷拍的」，既稱係遭偷拍，可知拍攝當時黃○維並無使用強暴脅迫手段使林○香脫去外衣呈現裸體狀態供其拍攝，而被告在情侶交往關係中，林○香以裸體與黃○維互動相處，顯已逾越一般男女之社交界線甚明，而原告於111年12月間詢問林○香得知上情時，即已知其配偶權遭被告侵害，亦即明確知悉其婚姻之圓滿、完整性已遭被告上開交往、裸體互動之行為破壞而受有非財產上之損害，亦知悉賠償義務人即為林○香及黃○維，自已該當「請求權人知有損害及賠償義務人」之要件，故應自111年12月間知悉時起算2年，該時效至遲於113年12月底即已完成。是原告主張係於系爭刑案之起訴書於114年間做成後（見本院卷第25-28頁），或於提起本件訴訟後閱覽系爭刑案卷宗，始知悉被告侵害配偶權之情節，方始起算上開2年時效等語（見本院卷第197頁），自無可採。
⑶基上，原告遲於114年10月23日始向被告提起本件侵害配
偶權之賠償訴訟（起訴狀上蓋印之本院收件章戳，見本院卷第11頁），顯已超逾2年而罹於時效，故黃○維提出時效抗辯拒絕給付，自於法有據。是原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第3項準用第1項規定，聲明請求黃○維負損害賠償，即於法無據。
(三)林○香應負擔之賠償金額僅有50萬元：
1.民法第271條前段規定「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之」此係就可分債權人或可分債務人之對外關係所為之規定；可分債權人相互間或可分債務人相互間之關係乃對內關係，應依其間之約定，如未有約定，需依其法律行為性質為決定。是對內關係與對外關係，其分擔（可分債務）、分受（可分債權）比率，非必相同（最高法院92年度台上字第245號判決參照）。惟於給付可分之債務人內部間，亦應類推適用該規定，即除債務人間另有約定外，亦應平均分擔其債務（最高法院95年度台上字第2494號判決參照）。原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第3項準用第1項規定，聲明請求被告給付100萬元本息，並未主張民法第185條規定為請求權基礎、亦未聲明被告應負連帶賠償責任，基於處分權主義，縱使林○香認諾原告聲明請求之被告應給付原告100萬元本息，然依民法第271條前段規定，被告為共同債務人，且金錢給付為可分，是就外部關係而言，被告本即各僅對原告負50萬元之賠償責任，不因黃○維之時效抗辯是否有理由而受影響。故林○香應賠償原告50萬元本息。
2.民法第276條第1、2項規定「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」、「前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。」準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第1017號判決參照）。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院89年度台上字第1795號判決參照）。又民法第280條本文規定「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。」。以連帶債務之角度而言，由於被告上開所為，本質上係共同侵害原告基於配偶之身分法益之行為，依民法第185條第1項規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，其2人為共同侵權行為人；然原告對黃○維之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅，業經本院認定如前，依上說明，林○香就黃○維應分擔部分，自得同免責任。而林○香認諾原告聲明請求之被告應給付原告100萬元本息，依民法第280條本文規定，林○香、黃○維各應負擔1/2即50萬元，經扣除黃○維之應分擔額後，原告僅得向林○香請求給付50萬元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第3項準用第1項規定，請求林○香給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月24日（回證見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係本於林○香認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
書記官 葛其祐