臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第446號原 告 林卉翎被 告 江秉儒上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國115年3月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年12月9日向原告借款200萬元，並約定清償期限為114年6月9日，遲延利息以本金按年利率16％計算，被告並簽發本票及簽立金錢借貸契約。詎被告屆期不為清償，迭經催討未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、被告則以：我有跟原告借200萬元，我有簽發本票，金錢借貸契約是事後才寫的，我有私下跟原告討論，但原告不願意回答我，我欠很多人錢，我想要慢慢還款，原告曾經找人來跟我要錢等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項亦有明定。
㈡經查，原告主張兩造間成立200萬元，遲延利息年利率16％之
消費借貸之法律關係，被告未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之本票及金錢借貸契約等件影本為證（見本院卷第11至13頁），且上開事實為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真；又原告民事聲請狀（即起訴狀）繕本於115年3月17日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第39頁）。揆諸上開規定，原告請求被告給付200萬元，及自115年3月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 張韶安