臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第455號原 告 林棨華被 告 林俊佑
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告自民國113年3月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入TELEGRAM暱稱「黃四郎」之人所屬之從事收取詐欺款項再轉交集團上游之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並以TELEGRAM名稱不詳之群組為聯繫方式，而由被告擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集團上層(俗稱「車手」之工作)，並約定每成功一筆就可抽取3%之報酬，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書犯意聯絡，（一）本案詐欺集團成員於113年1月初，以LINE群組「交流學習1」中之暱稱「靖筠-專線客服」助理聯繫原告，以假投資之詐騙方式，使原告陷入錯誤，分別於113年3月4日11時、3月8日10日在新北市○○區○○○路000號分別交付新臺幣（下同）30萬元、41萬元，本案詐欺集團成員食髓知味，又於113年3月11日14時25分許，佯以假投資儲值投資資金，嗣原告察覺有異，而向警方報案，警方與對方相約於新北市○○區○○○路000號林口星巴克文化三門市交付40萬元，被告則從不詳詐欺集團成員取得工作手機、「陳威倫」名義之假識別證、假印章及虛偽之遠宏國際收據1張，隨後持上開偽造之識別證至面交地點，準備與原告面交收取款項時，經員警上前逮捕並查扣識別證1張「陳威倫」、「陳威倫」印章1個、遠宏國際收據1張、印泥1個、智慧型手機1支(IMEI: 00000000000000
0、000000000000000含門號0000000000號SIM卡1張)。案經鈞院以113年審金訴字第2238號判決有罪，爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。被告之上開侵權行為，業經法院判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑柒月，有本院113年度審金訴字第2238號刑事判決可按，因被告上開侵權行為致原告受有損害，被告自應負損害賠償責任，為被告所不爭，堪信為真實。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。被告上開不法詐欺取財行為，已如前述，故原告依據侵權行為之規定，請求被告給付原告130萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第三法庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 丁柔方