臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第483號原 告 王昭智被 告 陳昱安
陳斌魁上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第997號），於中華民國115年5月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾伍萬元，並自民國114年3月26日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣貳萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告起訴時之聲明第1項為「被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）263萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見本院附民卷第2頁），之後縮減為「被告應連帶給付原告225萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第113頁）。核其所為並未涉及當事人或訴訟標的之變更，僅屬於擴張或縮減應受判決事項之聲明者，合於首揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告二人均加入真實姓名年籍不詳等成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織所組成之詐騙集團，均擔任面交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉交與該組織上手。被告二人及本案詐騙集團成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團內之不詳成員，對原告以假投資之詐欺手法，致原告陷於錯誤，而向本案詐騙集團成員交付款項，嗣後原告發現遭受詐騙報警處理，被告二人業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第39335、113年度偵字第47015號案件起訴，故原告依法提起刑事附帶民事訴訟請求被告二人賠償損害。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告225萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告陳昱安對刑事判決沒有意見，但沒有能力償還，出獄之後可以還225萬的0.5%，因拿到的金額確實如此。
㈡被告陳斌魁對刑事判決沒有意見，但沒有能力償還，出獄找到工作才可以還，找到工作儘量補償原告。
四、本院判斷如下：㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參，被告對前揭事實亦
不爭執，有上開言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第113頁）。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據身為詐騙集團之成員即被告陳昱安、陳斌魁於警詢、偵查中、本院刑事庭訊問、準備程序及審理時均坦白承認，核與原告指訴之情節相符，被告陳昱安、陳斌魁皆業經本院刑事庭以114年度金訴字第1222號刑事判決判處有罪確定判決，有該刑事判決附卷足稽，更足以佐證被告二人確有原告主張之侵權行為事實無疑。次查本件原告損失現金225萬元，經本院刑事判決認定屬實（見本院卷第17頁至28頁），故原告請求被告二人賠償225萬元，應屬有據。又依民法第185條規定，被告二人共同不法侵害原告之財產，應連帶負損害賠償責任，併予敘明。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告225萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年3月26日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，並考量本件詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項等規定，爰酌定擔保金額2萬元准許假執行，並依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 温凱晴