臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第487號原 告 李錦嬌訴訟代理人 陳亭華被 告 黃婇玹
陳幸華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃婇玹應將坐落於新北市○○區○○路00號之房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，並自民國115年4月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付原告5萬5,500元。
三、被告黃婇玹應將坐落於新北市○○區○○路00號地下室之房屋騰空遷讓返還予原告。
四、被告黃婇玹應給付原告30萬元，並自115年4月1日起至遷讓返還前項房屋地下室之日止，按月給付原告3萬元。
五、被告黃婇玹應給付原告33萬元，及自115年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、訴訟費用由被告連帶負擔48％，餘由被告黃婇玹負擔。
七、本判決主文第一項於原告以75萬元為被告黃婇玹供擔保後，得假執行；但被告黃婇玹如以226萬0,903元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決主文第二項前段於原告以17萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以52萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決主文第二項後段各到期部分，得假執行；但被告如按月以5萬5,500元各到期部分為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決主文第三項於原告以86萬元為被告黃婇玹供擔保後，得假執行；但被告黃婇玹如以259萬2,624元為原告預供擔保後，得免為假執行。
十、本判決主文第四項前段得假執行；但被告黃婇玹如以30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決主文第四項後段各到期部分，得假執行；但被告黃婇玹如按月以3萬元各到期部分為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決主文第五項得假執行；但被告黃婇玹如以33萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟，原聲明：㈠被告黃婇玹應將坐落於新北市○○區○○路00號之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，並結清水電費用等一併點交返還房屋。㈡被告黃婇玹、陳幸華（以下合稱被告，個別逕以姓名表示）應連帶給付自114年6月起未給付之租金暨管理費迄點交返還房屋為止，迄今累計至9月底止21萬元。並自114年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告5萬2,500元。㈢黃婇玹應將系爭房屋地下室之房屋（非租賃標的），清理騰空並返還予原告。其違法竊占地下室使用迄未清空，累積迄今被告應給付原告提出請求12萬元，並自114年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告3萬元。㈣被告未經同意而任意變更房屋裝修之部分，應回復原狀返還房屋。㈤上述金額試算至114年9月底概算為33萬元，並依第2及第3項請求，至被告遷讓房屋之日止按月累積給付金額。依民事訴訟法第419條第3項，視為自聲請調解時，已經起訴。故自原告申請調解日起至實際清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於115年4月27日言詞辯論期日變更聲明為：如主文第一至四項所示；黃婇玹應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第63至64頁）。核原告所為係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且變更前後之聲明均係基於與兩造間租賃契約、所有物返還請求權及不當得利之法律關係，其所請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭房屋及地下室之所有權人，黃婇玹於112年3月14日邀陳幸華擔任連帶保證人簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，租賃期間自112年3月14日起至117年3月31日止，112年3月至115年3月每月租金5萬2,000元，115年4月1日至117年3月31日每月租金5萬5,000元，管理費則為每月500元，均應於每月5日前繳納。嗣因黃婇玹違法使用系爭房屋（作賭博場所），遭新北市警方查獲；且黃婇玹任意變更系爭房屋裝修，自114年6月起未繳交房租亦拒不返還房屋，至115年3月止計積欠房租52萬5,000元，原告已依租賃契約終止系爭租約，並請求黃婇玹返還系爭房屋、被告連帶給付租金及請求黃婇玹回復原狀費用33萬元。又黃婇玹自114年6月起擅自無權占有使用系爭房屋地下室，以每月3萬元計算至115年3月止，已受有30萬元相當於租金之不當得利，原告為系爭房屋地下室所有權人，自得請求黃婇玹返還房屋及給付相當於租金的不當得利。爰依租賃契約、所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一至四項所示；黃婇玹應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。另系爭租約第十八條特別約定「約定承租人於租賃處不得作為法使用。如經發現有違法使用行為，出租人得即時終止租賃契約，並沒收押金」，此有系爭租約在卷可稽（見重補卷第19頁）。
㈡經查，原告起訴主張之事實，業據其提出租賃契約書、存證
信函及回執、被告占用系爭房屋地下室之照片、兩造LINE對話紀錄擷圖、系爭房屋出租前後屋況照片、享盈棋藝館登記資料（負責人黃婇玹）、聯合新聞網報導、系爭房屋及地下室建物登記第一類謄本等件在卷可稽（見重補卷第13至33頁、第43至47頁、本院卷第55至57頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張均為真實。從而，原告本於租賃契約、所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求黃婇玹遷讓返還系爭房屋及系爭房屋地下室，被告連帶給付積欠之租金及管理費，以及請求黃婇玹給付占用系爭房屋地下室相當於租金之不當得利，另請求回復原狀之費用，均有理由。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告對黃婇玹之回復原狀費用33萬元，係屬於未定給付期限之金錢債權，而原告之民事起訴狀係115年1月12日送達黃婇玹（見本院卷第19、21頁送達證書），原告請求黃婇玹自115年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依租賃契約、所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。
五、假執行部分：判決主文第1項、第2項前段、第3項原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之；其餘所命給付金額未逾50萬元部分，依職權宣告假執行。被告雖未陳明願供擔保免為假執行，本院依職權免為假執行之宣告，酌定被告免為假執行應供擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 張韶安