臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第4號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 歐俐均被 告 金立洋有限公司兼法定代理人 薛朝陽被 告 胡婉琪上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣257萬0,914元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告金立洋有限公司（下稱金立洋公司）邀同被告薛朝陽、胡婉琪為連帶保證人，與原告於民國111年10月6日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭借款契約），借得新臺幣（下同）300萬元，借款期間自111年10月11日起至117年10月11日止，並約定自貸放後12個月內按月繳納利息，12個月後開始按月平均攤還本息，共分60期，第1期本息於112年11月11日償還，利息按郵政儲金2年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息，每月繳付1次，並自11l年11月11日起開始繳付，郵政儲金2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。嗣兩造於113年10月29日簽立契據條款變更契約，自113年10月30日起增加：寬限期內按月繳息，自113年8月至114年7月暫緩攤還本金，寬限期滿之日起（114年8月），依剩餘期限計算，本息按月平均攤還之條款（上開約定內容下合稱系爭借款）。
（二）然被告等3人於114年8月起未依約攤還本金，迭經屢催，被告等3人並未履行，仍有本金257萬0,914元及利息、違約金迄未清償，依兩造所簽訂之授信約定書第16條約定，主張系爭借款全部視同到期，被告等自應負清償責任，薛朝陽及胡婉琪既為連帶保證人，理應負連帶保證責任。原告爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告金立洋公司、薛朝陽、胡婉琪應連帶給付原告257萬0,914元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告答辯：
（一）被告兼金立洋公司法定代理人薛朝陽：對於原告主張之金額沒有意見，但目前沒有能力負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告胡婉琪：對於原告主張之金額沒有意見，原本約定寬限本金繳納之期限為114年7月，從同年8月開始要繳納本息，但數額太大，伊繳不出來，所以8月開始沒有再繳貸款等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。查，原告主張之前開事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、經濟部商工登記公示資料、客戶帳欠電腦列印資料、催告函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至36、63至70頁）；且為被告所不爭執，則原告主張被告向原告借款，及被告未依約按期還款，違反兩造間系爭借款契約約定，目前尚欠前揭金額之借款及利息、違約金等情事，自堪信為真實。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 李瓊華附表：
本金 （新臺幣） 利息 年利率（％） 違約金 257萬0,914元 自114年7月11日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息 2.295 自114年8月12日起至清償日止，逾期6個月以內部分依左列年利率10％，逾期超過6個月部分依左列年利率20％加付違約金