臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第406號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑訴訟代理人 陳勇輯被 告 范潔恩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,340,181元及自民國114年7月13日起至清償日止，按年息7.33％計算之利息，暨自民國114年7月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10％、逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20％，計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣446,727元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,340,181元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國111年1月11日訂立貸款契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）1,450,000元，借款期間自111年1月13日起至119年1月13日止，利息按原告公告定儲利率指數加碼年利率5.59％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約清償利息、費用、其他應付款項，債務視為全部到期，被告遲延還本或付息時，除按借款利率計付遲延利息外，逾期六個月以內者，按原借款利率10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅攤還本息至114年7月13日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠1,340,181元，及自114年7月13日起至清償日止，按週年利率7.33％計算之利息，以及自114年7月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期第7個月至第9個月部分，按上開利率20％計算之違約金，迄未給付。爰依消費借貸法律關係及貸款契約，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,340,181元及自114年7月13日起至清償日止，按年息7.33％計算之利息，暨自114年7月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10％、逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20％，計算之違約金。㈡請准原告供擔保後得為假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）暨個人借貸綜合約定書、帳務資料暨利率變動表、銀行對帳單、債權總額計算表在卷可考（見本院卷第13至29頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。本件被告未依約繳付借款本息，依個人借貸綜合約定書第5章第3條約定「立約人未依約按期攤付各筆貸款本息時，債權債務屆期或依約視為到期」（見本院卷第19頁），即負有返還義務。從而，原告依消費借貸之法律關係及貸款契約，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 林品秀