臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第408號原 告 謝浤庠
洪玗甄共 同訴訟代理人 徐宗聖律師被 告 陳麗雪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告謝浤庠新臺幣叁萬元，及自民國一百一十四年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告洪玗甄新臺幣貳萬元，及自民國一百一十四年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣叁萬元、新臺幣貳萬元分別為原告謝浤庠、洪玗甄預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣原告謝浤庠、洪玗甄（下合稱原告，分則各稱其姓名）為夫妻關係，在新北市泰山區共同經營早午餐店，於民國114年7月21日上午11時50分許，被告至原告之店裡用餐，因被告不滿謝浤庠勸導其降低說話音量，突情緒失控對原告辱罵：「你他媽的」、「你老雞掰」、「幹你娘老雞掰」、「小屁孩」等語，辱罵約10幾分鐘後即欲離開現場，原告見狀請其等候警察到場處理，被告再次情緒失控對原告辱罵：「你他媽的老雞掰」、「欠人家幹」、「幹你娘雞掰」，並用雙手比中指2次以上，謝浤庠因怕被告離開，遂一路錄影追出，過程中被告辱罵言詞未間斷，甚至以雙手中指，用暗示狗男女之動作辱罵原告：「你們倆人在一起剛剛好」等語。其後經員警到場處理離開後，被告竟於同日下午1時至1時30分許間，再次衝至原告之早午餐店櫃檯對原告辱罵：「小屁孩你多強？」、「你他媽的雞巴毛」、「狗男女一對」，並用雙手比中指辱罵：「你們兩個去給狗幹一幹（臺語）」等語。觀之被告於任何人均可出入之早午餐店，以前述不雅言詞大聲謾罵原告，並以比中指及其他動作對原告性羞辱，致原告在社會上之評價受到貶損，已嚴重侵害原告之名譽權，使原告精神上受有痛苦；並使原告所經營早午餐店於「114年7月21日下午12時至1時30分」及「114年10月3日偵查程序約2小時」，合計3.5小時無法正常營業，致原告之財產權受有侵害。爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項之規定，就侵害名譽權部分，請求被告賠償謝浤庠、洪玗甄非財產上損害各為新臺幣（下同）50萬元、30萬元；就侵害財產權部分，以原告共同經營之早午餐店單日營業額2萬元、日工作時數7小時計算，請求被告賠償謝浤庠、洪玗甄財產上損害各為5,000元（計算式：20,000元÷7小時×3.5小時÷2）。據此，謝浤庠請求被告賠償共計50萬5,000元、洪玗甄請求被告賠償共計30萬5,000元等語。併為聲明：㈠被告應給付謝浤庠50萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付洪玗甄30萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並均陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執有侵害原告名譽權部分，否認有侵害財產權部分。惟原告請求之金額過高，且被告之行為並未造成原告無法營業等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、原告主張被告於前揭時地，以上開不雅言詞及動作侮辱原告，侵害原告之名譽權，原告並因被告所為侵害於其行為期間及偵查程序，受有所經營早午餐店無法正常營業之財產權損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償謝浤庠50萬5,000元本息、洪玗甄30萬5,000元本息等語。被告對於其所為上開不雅言詞及動作，侵害原告之名譽權固不爭執，惟否認對原告有何財產權之侵害，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠有關侵害名譽權部分：
原告主張之事實，業據提出被告辱罵時之光碟暨譯文為證，並為被告所自認，衡諸被告以上開之言詞及動作侮辱原告，依一般社會通念，係屬粗俗不雅且含有貶抑意涵之言詞及動作，且依現場狀況，已屬反覆、持續出現之恣意謾罵，聽聞者已可感受表意人之攻擊性，自足使原告人格權遭受攻擊，依其表意脈絡，顯係故意發表公然貶損原告之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，是原告主張被告故意不法侵害其名譽權，應屬有理。
㈡有關侵害財產權部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。經查，依原告所提事證，尚不足認定被告所為上開不法行為持續達1.5小時之久，且單純為不雅言詞及動作之行為，通常並非均有發生致店家無法正常營業之同樣損害結果之可能，縱原告心理上因此受有影響，非必即生無法營業之損害，況並無證據證明原告當時有停止營業，是原告主張受有「114年7月21日下午12時至1時30分」計1.5小時無法正常營業之財產權損害，自難認定與被告上開不法行為間具有相當因果關係。再查，依本院職權調取之偵查卷證可知，偵查程序僅傳訊謝浤庠一人，足見偵查程序與洪玗甄無涉。又人民於權利受侵害時提起刑事告訴尋求救濟，係憲法所保障人民訴訟權之具體實現，縱因此有勞力、時間及相關費用之支出，均為主張權利所必然伴隨之付出，是謝浤庠因提告而參與偵查程序，縱因此造成早午餐店無法正常營業，尚難認係屬被告對其為財產權之侵害。是原告主張受有「114年10月3日偵查程序」計2小時無法正常營業之財產權損害，亦難認定與被告上開不法行為間具有相當因果關係。從而，原告主張被告上開故意不法行為，亦侵害其財產權而受有無法正常營業之財產上損害云云，即難認有理由。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決參照）。查被告以上開不雅之言詞及動作侮辱原告，侵害原告之名譽權，已經本院認定如前，且情節重大，堪認原告精神上受有相當之痛苦，則其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌原告均係大專畢業，夫妻共同經營早午餐店，謝浤庠名下無不動產，洪玗甄名下有公同共有土地，113年度謝浤庠、洪玗甄之所得總額各約為14萬餘元、4,000餘元，另財產總額各約為37萬餘元、120餘萬元；被告為高商補校畢業，目前無業，名下有不動產，113年度所得總額約3萬餘元、財產總額約260餘萬元，此據兩造陳明在卷，並有本院職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產明細表在卷可佐（另置限閱卷）。至原告雖稱早午餐店年收約250萬元、市值約150萬元，且持有其他財產云云，惟既未提出任何佐證，尚無從逕予採認。本院參酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及考量被告偶至原告所經營早午餐店用餐，僅因一時不滿情緒，即以前開行為手段、不雅言詞及動作之內容，侵害原告之名譽，所生對原告社會評價、生活影響暨精神上痛苦之程度等一切情況，並斟酌原告所提出之事證，被告同時對原告辱罵外，有少部分不雅言詞僅指向謝浤庠等侵害情節，認原告請求被告賠償非財產上之損害即謝浤庠請求給付3萬元、洪玗甄請求給付2萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則均屬無據，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，是就本判決所命給付部分，原告各請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月18日起（送達證書見本院卷第44頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付謝浤庠3萬元、洪玗甄2萬元，及均自114年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行；並依職權酌定相當金額准許被告供擔保後免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 李依芳