臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第41號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 范詩涵被 告 林時儀即冠儀工程行
籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列當事人間請求清償消費借款事件，經本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣74萬1,671元，及自民國114年9月22日起至清償日止，按週年利率1.72％計算之利息，暨自民國114年10月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣148萬8,167元，及自民國114年9月22日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國114年10月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告應給付原告新臺幣80萬9,018元，及自民國114年10月4日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國114年11月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（訴卷第16頁），是本院對本件訴訟有管轄權。
二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告分別於㈠民國113年5月21日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定
借款期間自113年5月22日起至118年5月22日止。計息方式依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率計息（現為年率1.72％），依年金法按月攤還本息。並約定遲延還款時，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。
㈡於113年5月21日再向原告借款200萬元，約定借款期間自113
年5月22日起至118年5月22日止。計息方式依同指標加計年息0.5％機動計息（現合計為年率2.22％），並依年金法按月攤還本息；並約定遲延還款時，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。
㈢復於113年10月29日向原告借款100萬元，約定借款期間自113
年11月4日起至118年11月4日止。計息方式按同指標加計年息0.5％機動計息（現合計為年率2.22％），本息按期平均攤還，並約定遲延還款時，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。
㈣詎被告就前揭㈠、㈡、㈢所示借款均自114年9月、10月起即未依
約繳納本息，依兩造簽立之授信約定書第16條第1項約定，債務視為全部到期。目前被告尚積欠原告如主文第1項至第3項所示本金、利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項至第3項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書及借據、借款餘額電腦表等件為證（訴卷第13至43頁），經核無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告主張，經本院衡酌原告所提事證，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 張又勻