臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第414號原 告 湯寶秀訴訟代理人 張永樟被 告 黃志中
黃志文蘇秀育上列原告因被告妨害自由等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度少附民字第5號，刑事案號：113年度少訴字第8號），本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０４、Ａ０５應連帶給付原告新臺幣2,200,000元，及被告Ａ０４自民國113年12月4日起、被告Ａ０５自民國113年12月23日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣220,000元供擔保後，得假執行；但被告Ａ０４、Ａ０５如以新臺幣2,200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：本件被告Ａ０４、Ａ０５經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告Ａ０３於民國00年0月0日生、被告Ａ０４係00年0月00日生，於
下述行為時均係14歲以上18歲未滿之人，被告Ａ０５則為被告Ａ
０３、Ａ０４之母親。㈡被告Ａ０３、Ａ０４自111年10月間起，均加入由訴外人杜承哲於11
1年7、8月間發起之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），由杜承哲復擔任主持、操縱、指揮本案犯罪組織成員，且與境外詐欺機房（俗稱盤口或商戶）及負責第二、三層轉帳水房洗錢團隊（俗稱後端）聯繫接洽之首腦角色，並由被告Ａ０３、Ａ０４擔任桃園控房現場控員。
㈢後原告於111年10月間透過通訊軟體與通訊軟體LINE名稱為劉
曉豔之人相識，由被告Ａ０３、Ａ０４以投資股票之方式，提供投信群組，致原告陷於錯誤加入該群組、並下載「創康富投資股份有限公司APP」後，依被告Ａ０３、Ａ０４指示於110年8月3日起至110年10月25日陸續匯款共計4,429,086元，而原告於111年10月27日驚覺受騙而向嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所報案，而得知上情。被告Ａ０３、Ａ０４為系爭犯罪組織成員，共同涉犯妨害自由等罪嫌，經本院113年度少訴字第8號判決有罪確定。又被告Ａ０５為被告Ａ０３、Ａ０４之母親，應連帶賠償原告所受財產上損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,429,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告Ａ０４、Ａ０５未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。被告Ａ０３則以：我不知道這件案件跟我有沒有因果關係，因為案子太多等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同、；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為何人下手之必要。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦定有明文。
㈡經查，原告主張被告Ａ０４上開詐欺取財行為，致生損害於原告
等情，業經本院調閱本院113年度少訴字第8號刑事案件（下稱另案刑案）之電子卷證核閱屬實，並有另案刑案刑事判決（參見附表玖、二編號46）在卷可參（見本院卷第19至428頁），是被告Ａ０４有犯詐欺取財罪之侵權事實，固堪認定，然參酌卷內事證至多僅能認定被告Ａ０４有為上開侵權行為致原告本人受有2,200,000元之損害，除此部分外之損害，原告並未提出積極證據證明其本人受有超過2,200,000元部分之損害，是原告請求被告Ａ０４給付超過2,200,000元部分之損害賠償，即屬無據。
㈢原告指稱被告Ａ０３與Ａ０４間，有共同或幫助詐取原告金錢之行
為，致原告因渠等共同侵權行為受有財產上損害，被告Ａ０３、Ａ０４均須對原告同負賠償責任等語。惟經參酌本院調閱刑案電子卷證，本件尚難認被告Ａ０３有對原告詐欺之侵權行為，亦難認有涉入被告Ａ０４對原告詐欺之侵權行為，更不能認其與被告Ａ０４具有意思聯絡或行為共同關連。另案刑案之刑事判決（見本院卷第19至428頁）亦同此見，是原告主張被告Ａ０３就本件對原告之侵權行為亦為共同侵權行為人，尚乏事證足以證實，損害賠償責任，是原告請求被告Ａ０３亦應負連帶損害賠償責任，尚非可採。
㈣又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。查被告Ａ０４係於00年0月出生，於本件侵權行為時（即111年10月）為限制行為能力人，被告Ａ０５為被告Ａ０４行為時之法定代理人，有戶籍資料可參（見本院限閱卷）。足見被告Ａ０４於行為時為限制行為能力人，且有識別能力，被告Ａ０５迄未舉證證明其等對未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前揭法條規定，被告Ａ０５自應與被告Ａ０４連帶負損害賠償責任。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即被告Ａ０４自113年12月4日起、被告Ａ０５自113年12月23日起（見附民卷第27頁、第31頁），算法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當之擔保金額准許之，本院並職權宣告被告Ａ０４、Ａ０５預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 林品秀