臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第421號原 告 周永珮訴訟代理人 邱政宗被 告 黃志中
黃志文蘇秀育上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度少附民字第2號），經本院少年法庭裁定移送前來，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率1.5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告Ａ０３、Ａ０４自民國111年10月間起，均加入由訴外人杜承哲於111年7、8月間發起之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），杜承哲復擔任主持、操縱、指揮本案犯罪組織成員，且與境外詐欺機房及負責第二、三層轉帳水房洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，竟與杜承哲等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由杜承哲所屬詐欺集團成員，以股票分析師之助理向原告誘導下，致使原告陷於錯誤，陸續於111年9月30日起匯款新臺幣（下同）合計140萬元至系爭犯罪組織之人頭帳戶，並由被告Ａ０３、Ａ０４及系爭犯罪組織共同抽取報酬，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得。原告因此受有140萬元之損害，被告Ａ０３、Ａ０４所為業已構成共同侵權行為，渠等行為時為未成年人，其法定代理人即被告Ａ０５亦應連帶負責。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第187條規定，訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.5%計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出臺灣新北地方法院113年度少訴字第8號刑事判決為證（見本院卷第19-428頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，此部分之主張，堪以認定。被告Ａ０３、Ａ０４以上開方式，共同故意不法侵害原告之財產權，致原告受有140萬元之損害，核屬共同侵權行為，渠等應依民法第185條第1項規定，連帶負損害賠償責任。又被告Ａ０３為94年生、被告Ａ０４為96年生，渠等為上開詐欺之侵權行為時，均係未成年人，渠等當時之法定代理人均為其母即被告Ａ０５，有被告之戶籍資料附卷可稽。則原告依民法第187條第1項規定請求被告Ａ０５與其子即被告被告Ａ０３、Ａ０４負連帶損害賠償責任，核屬有據。從而，原告請求被告連帶給付其140萬元，於法有據，應予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以刑事附帶民訴訟起訴狀繕本送達被告進行催告，被告均於113年12月20日合法收受起訴狀繕本（見少附民卷第7頁），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。原告僅請求以週年利率1.5％計算利息，未逾法定利息，亦無不合。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日起至清償日止，按週年利率1.5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項規定，請求被告連帶給付140萬元，及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率1.5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 劉雅文