臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第550號原 告 牟柏融被 告 蘇冠宇訴訟代理人 李富湧律師複 代 理人 陳垚祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國114年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）575,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第12頁）。嗣於本院審理時，變更聲明為：被告應給付原告275,000元及利息，並撤回供擔保之聲明等情，有原告之民國115年4月16日民事陳報狀（減縮訴之聲明暨補充陳報）在卷可按（見本院卷第170頁），經核原告上開減縮請求金額及撤回供擔保之聲明，係屬縮減應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於114年4月13日與被告簽訂店面頂讓合約書（下稱系爭合約），約定將被告位於新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓店面（下稱系爭店面）之營業權利及店內設備器具，以55萬元轉讓予原告，而兩造於114年7月30日點交系爭店面。詎於114年7月31日，原告委請之設計公司到場勘查，發現系爭店面內之左側大牆、L角牆、水槽牆面、天花板、廁所外牆、廚房門牆及大門均佈滿白蟻痕跡及蟻窩，嗣經評估，受侵蝕之木作裝潢已中空且有孔縫，為此原告將系爭店面之全店木作裝潢（包含牆面、門框、騎樓棧板等）全數拆除重作，並委請除蟲公司進行白蟻防治。又原告向被告反應系爭店面有上開情事，然兩造意見並不一致，且經調解不成立，而被告交付予原告之系爭店面及其店內裝潢，於交付時已存有嚴重之白蟻侵蝕瑕疵，此瑕疵非依通常檢查所能發現，致系爭店面及其裝潢之價值及其預定效用（供原告營業使用）已嚴重減損，原告自得向被告請求減少價金，爰依民法第354條第1項、第359條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告275,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭店面之木櫃、木作門框、廚房門檻等店內裝潢，並未列於頂讓合約書之設備器材清單上，且被告於原告反應有白蟻之狀況後，旋即提供消毒除蟲公司之連絡方式予原告，而系爭店面亦於114年8月5日進行消毒。又系爭店面已由被告承租經營數年，並未發現有白蟻侵蝕木作之情事，故上開情事不可歸責於被告，縱原告因而受有損害，惟該損害僅須局部裝修即可復原，無全數拆除而重新裝潢之必要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張：兩造於114年4月13日簽立店面頂讓合約書（即系爭合約），而於114年7月30日完成系爭店面之點交，嗣原告於點交之翌日，遂發現系爭店面之木作後方牆面及電箱內部有白蟻跡象等情，業據原告提出店面頂讓合約書、LINE訊息紀錄及照片截圖等件為證（見本院卷第17至20、69至70、117頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第93至95、106頁），此部分事實堪信為真正。原告復主張：系爭店面於交付時已存有嚴重之瑕疵，致減損系爭店面及其裝潢之價值及其預定效用，而被告就系爭店面及其裝潢應對原告負物之瑕疵之擔保責任，原告自得依法向被告請求返還因此所減少之價金275,000元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲審酌如下：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又按物之瑕疵買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條及第359條定有明文。查，原告主張其向被告頂讓系爭店面，嗣發現店內裝潢有白蟻侵蝕情事等情，已如前述，又參以上開照片，系爭店面之左側大牆、L角牆、水槽牆面、天花板、廁所外牆、廚房門牆及大門均佈滿白蟻痕跡及蟻窩（見本院卷第215至224頁），且觀諸系爭店面之L牆角區域及水槽牆面照片遭白蟻蛀蝕範圍甚廣（見本院卷第218、220頁），應非1、2個月短時間所發生，是原告主張系爭店面及其裝潢有上開瑕疵，應非無據。惟被告辯稱：系爭合約頂讓內容未包含裝潢部分等語，觀諸上開兩造LINE對話紀錄內容，原告114年8月1日傳訊被告「……我們今天請設計公司來做裝潢前最後確認，因明天就要開始裝潢的部分，然後發現了一個非常嚴重的情況……我們移開層架下方的大木櫃，結果發現木櫃後面，全部都是白蟻的痕跡……」「……至於處理這件事（註：白蟻蛀蝕）導致的工期延誤，我們（註：原告）這邊願意自行吸收，因為當初大家都沒發現問題，我們也理解這並非你們（註：被告）的疏失所致……」等語，可知原告係於系爭店面點交後委請設計公司進行重新整理並裝潢，而進行舊物移除及拆除作業時，始發現白蟻蛀蝕痕跡，又參以系爭合約書之協議及設備器材清單內容，並未包含系爭店面之店內裝潢部分等情，有系爭合約書可佐，自難認店內裝潢部分亦為系爭合約頂讓內容，是被告上開所辯，即堪採信。惟系爭店面既受白蟻蛀蝕，有多處白蟻痕跡及蟻窩之瑕疵，有上開照片截圖可佐，又上開瑕疵於兩造點交系爭店面前即存在，已如前述，足見於系爭店面有上述瑕疵存在，應堪認定。準此，原告主張被告應對此負物之瑕疵擔保責任，進而主張減少價金，於法自無不合。
㈡又原告主張：原告就系爭店面因白蟻蛀蝕而受有給付拆除工
程費用103,000元、木作工程費用166,980元、白蟻健檢500元及防治費用24,500元之損害，依民法第359條物之瑕疵擔保請求權，請求被告減少價金275,000元等語，然此為被告所否認。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告就上開主張固提出沐芯室內裝修股份有限公司估價單2張、馬立消毒除蟲有限公司環境消毒、病媒害蟲防治施工簽收單及收據等件為證，然就拆除工程費用及木作工程費用部分，觀諸原告所提出證11-1白蟻修復工程明細報價單合併業主追加項目及付款證明之內容（見本院卷第144頁），欄位空間部分由上至下載明白蟻修復、拆除工程、木作工程及業主追加等項目，而施工項目欄位部分則僅記載施工方法及材料，且觀以拆除工程費用部分之內容「廁所外牆面拆除13尺」「客席大牆拆除25.6尺」「客席L牆拆除17.2尺＋外區棧板拆除」「天花板拆除＋兩支包樑」「拆除隔間（廚房隔間＋走廊隔間）」「上頂垃圾清運」等項目，實無從認定何者係與白蟻瑕疵有關，嗣原告固又提出白蟻修復工程明細、自費/業主追加工程明細等區分明細、電子發票證明聯、收款工程項目分攤及補開發票說明書（見本院卷第253至257頁），惟觀諸電子發票證明聯及上開補開發票說明書之記載日期均為115年6月6日，且既上開區分明細填表日期為114年8月6日，為何原告先前未予以提出而以實其說，可見此區分明細顯係事後所為，上開事後區分是否可信，自非無疑，顯無從資為有利原告之認定，是原告此部分之主張，尚難採信。再就原告主張白蟻清除防治費用25,000元（計算式：防治費用24,500元＋白蟻健檢500元＝25,000元）等語，有上開簽收單及及收據可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第262頁），又參以被告曾於114年8月2日傳訊原告「……⒋請在拆除完畢後通知，我們會請專門處理白蟻除蟲的公司來除蟲，這部分應由我們負責……」等語（見本院卷第142頁），而本件蟲蛀痕跡情形範圍極廣，衡情並非於短時間內造成，已如前述，理應於兩造交付房屋時既已存在，故被告應就系爭店面此部分之瑕疵情形負物之瑕疵擔保責任，應可認定，是原告此部分主張被告應負物之瑕疵擔保責任，洵屬有據。綜上，本件認原告依民法第359條之規定，請求被告減少系爭合約價金，應以白蟻清除防治費用25,000元為適當，故本件原告請求被告減少系爭合約價金25,000元，尚屬有據，為有理由，應予准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件民事訴訟起訴狀繕本係於114年12月3日送達被告之情，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第89頁）。則原告請求25,000元自起訴狀繕本送達翌日即114年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條規定請求被告給付25,000元，及自114年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 賴峻權