臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第559號原 告 陳英慈訴訟代理人 劉冠廷被 告 蕭志勇
陳元盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第672號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣370,588元，及自民國112年4月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣37,058元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴聲明為：被告蕭志勇、陳元盛、何灝叡、蔡宇志、楊閔翔、張克銘、王昭華、李台成、蕭子珺應連帶給付原告新臺幣(下同)2,037,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息。嗣就原告主張前開被告所涉詐欺行為，就何灝叡部分，因非本院刑事案件起訴範圍【另經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)111年度訴字第32號刑事判決在案】，蔡宇志、楊閔翔、張克銘、王昭華、蕭子珺部分，經本院刑事庭以112年度金訴字第563號判決均諭知無罪，故原告對前述被告所提刑事附帶民事訴訟，復經本院刑事庭以112年度附民字第672號判決駁回，李台成部分則因通緝在案，未經刑事庭判決及移送，是以本件被告僅餘蕭志勇、陳元盛2人，原告嗣於115年5月13日變更聲明如下述原告聲明所示(見本院卷第112頁)，核原告上開所為屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告陳元盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：何灝叡、被告蕭志勇及陳元盛加入由真實姓名年籍不詳之人所指揮、操縱之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，由何灝叡、被告蕭志勇負責指揮車手及購買虛擬貨幣事宜，被告陳元盛負責收水及購買虛擬貨幣。該詐欺集團成員於110年6月30日起，以假投資話術，對原告施用詐術並陷於錯誤，而於110年7月15日10時58分許，匯款50萬元(下稱系爭款項)至訴外人陳彥傑之台中商銀帳戶內，復由詐欺集團成員提領或層層轉匯後提領一空，並交與何灝叡、被告蕭志勇所指定之人或由被告陳元盛持之購買虛擬貨幣，存入指定電子錢包，以此方式掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。被告上開共同侵權行為，已不法侵害原告財產權，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠被告蕭志勇、陳元盛應連帶給付原告50萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告蕭志勇則同意原告請求，並為認諾等語。
三、被告陳元盛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。查原告主張上開遭被告共同詐騙之侵權行為事實，有原告之警詢筆錄、LINE通訊軟體通話記錄截圖、匯款紀錄等件在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36160號卷五第280頁至第292頁），且經本院以112年度金訴字第563號、113年度金訴字第1306號刑事判決認定被告蕭志勇、陳元盛犯三人以上共同詐欺取財罪，並經本院調閱前開案件全案電子卷證核閱無訛，復有本院前開刑事判決書佐卷可考（見本院卷第17頁至第72頁），並為被告蕭志勇當庭為認諾，同意原告之請求(見本院卷第112頁)，而被告陳元盛受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依卷內事證及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。則原告因被告上開侵權行為受有上開損害乙節，足堪認定，從而，原告依上開規定請求被告蕭志勇、陳元盛負連帶賠償責任，自屬有據。
五、次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條、第274條、第280條前段分別定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。經查：㈠原告主張系爭款項之損害，另經竹院112年度原訴字第2號判
決何灝叡與訴外人高三峰、葉珈銘、廖士霆、楊嘉元、宋嘉恆即宋奕暉、劉明煌、幸偉仁、張裕政、陳彥傑、楊采玉、張睿景、李欣倫、曾瑜馨及李秋琴等15人(下稱何灝叡等15人)應連帶給付50萬元及法定利息，有上開確定判決在卷可參，則被告蕭志勇、陳元盛與何灝叡等15人應就系爭款項損害對原告負賠償之連帶責任，依前開規定，被告蕭志勇、陳元盛與何灝叡等15人間就前開損害金額之內部分擔額應各為29,412元【計算式：500,000元÷17人＝29,412元（元以下四捨五入）】。㈡又原告與高三峰、葉珈銘、楊嘉元、張睿景於竹院就金額2,2
59,360元成立和解，尚未受領賠償，有本院公務電話紀錄、本院114年度司執字第203608號債權憑證各1件（見本院卷第121頁、第131頁至第132頁）在卷可稽，另與宋嘉恆即宋奕暉、李欣倫、曾瑜馨、李秋琴各以4萬元、4萬元、4萬元、2萬元成立和解，除宋嘉恆即宋奕暉僅給付2萬元外，其餘金額均已受領完畢，復為原告自陳在卷，亦有竹院112年度原訴字第2號和解筆錄在卷可稽(見本院卷第119頁至120頁)，依上開說明，超過分擔額部分，僅生相對效力，低於分擔額之部分，對其他連帶債務人發生絕對之效力，並就該部分差額亦同免責任。是以就原告免除李秋琴債務9,412元(計算式：29,412－20,000元＝9,412元)部分，其餘連帶債務人即同免責任。另原告已收受宋嘉恆即宋奕暉、李欣倫、曾瑜馨、李秋琴給付之賠償金額共12萬元部分，即因清償而消滅，其餘連帶債務人亦同免責任。是以，扣除上開部分後，原告依民法第184條第1項、第185條規定，得於本件請求被告蕭志勇、陳元盛賠償之金額為370,588元(計算式：500,000元－120,000元－9,412元＝370,588元)，逾此範圍之請求，則無理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告就上開經准許之損害賠償金額370,588元，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告蕭志勇、陳元盛之翌日即112年4月15日（見附民卷第45頁、第47頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告蕭志勇、陳元盛給付原告370,588元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 鐘怡文