臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第573號原 告 朱簡心愛訴訟代理人 張智傑被 告 顏世明上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國115年5月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0號之右半房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣18萬2,000元，及自民國115年1月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告自115年1月20日起至遷空房屋交屋之日止，按月給付原告新臺幣2萬6,000元。
四、被告應給付原告新臺幣6,567元。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣104萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣312萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣18萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣8,500元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第四項於原告以新臺幣2,200元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣6,567元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國（下同）114年1月20日出租坐落於新北市○○區○○街0號之右半房屋予被告顏世明，雙方約定租期1年，即自114年1月20日起至115年1月19日止，每月租金新臺幣（下同）26,000元。詎料被告顏世明自114年5月20日起即未依約給付租金，為催告被告遷空返還房屋及遲延交屋之損害賠償，原告朱簡心愛依被告洽租時所留之通訊地址，以存證信函通知被告限期遷空房屋及結清欠租水電費，惟遭退回，遂以法院合法送達日115年1月2日為終止租約日。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本訴。並聲明：㈠被告應遷空返還位於新北市○○區○○街0號之右半房屋予原告。㈡被告應給付原告18,2000元，及自115年1月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告自115年1月20日起至遷空房屋交屋日止，按月賠償26,000元。㈣被告應給付原告114年5、6月水電費6,567元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠系爭租約業於115年1月2日終止，原告得請求被告遷讓返還系爭房屋：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前開規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條第1項前段、第440條第1項、第2項、第455條前段亦有明定。
2.兩造就系爭房屋訂有系爭租約，約定租金每月26,000元，然被告自114年5月20日起即未給付租金，已積欠原告超過2個月以上租額，且迄至本件言詞辯論終結日止，被告仍未清償欠租並繼續占有系爭房屋等情，業據原告提出系爭租約、郵局存證信函、兩造LINE對話紀錄截圖及照片等為證（見本院114年度重補字第1927號卷第17至第33頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。
3.被告既未依約按期支付租金，且已積欠原告超過2個月以上租額，原告自得定相當期限，催告被告支付租金及終止租約，是原告主張以本院合法送達日為終止租賃契約之意思表示，即屬有據，而該通知函於115年1月2日送達被告（見本院卷第33頁），則系爭租約已於115年1月2日終止，原告依前揭規定請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。
㈡原告得請求被告給付欠租182,000元：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。系爭租約已於115年1月2日終止，業經本院認定如前，然系爭租約雖經終止，被告仍應支付系爭租約存續期間之欠租，又被告自114年5月20日起即未給付租金，迄至114年12月20日止，以押租金26,000元抵充後，共計尚欠租金182,000元【計算式：26,000×8－26,000=182,000】，原告請求被告給付182,000元，未逾法之所許範圍，即應准許。
㈢原告得請求被告返還自114年1月20日起至遷讓返還系爭房屋
之日止每月26,000元之不當得利：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。
2.系爭租約既已於115年1月2日終止，被告即無占有系爭房屋之合法權源，然其仍未返還於原告，自屬無權占有，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自115年1月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止之不當得利，當屬法之所許。
3.又被告原以每月26,000元承租系爭房屋，則原告主張以每月26,000元計算被告占有系爭房屋之不當得利數額，應為可採。準此，原告請求被告自115年1月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告26,000元相當於租金之不當得利，亦屬有據。㈣被告應給付原告114年5、6月水電費6,567元
依系爭租約第7條約定：「交付房屋日起，房屋之水電費......等費用由乙方負擔。」（見本院卷第19頁）。查原告主張被告於返還系爭房屋占有前，尚欠水電費用共計6,567元未繳納，已由原告墊付。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，是原告之請求自屬有據。
㈤綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷
讓返還系爭房屋；再依系爭租約之法律關係，請求被告給付欠租182,000元；併依民法第179條規定，請求被告應自115年1月20日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告26,000元相當於租金之不當得利；及114年5、6月欠繳之水電費6,567元均有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並就被告部分依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 温凱晴