臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第521號原 告 陳靜誼訴訟代理人 成介之律師被 告 黃培漢
蔡濬平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第1163號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及均自民國114年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣3萬元供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原為：被告應連帶給付原告270萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院113年度附民字第1163號卷第5頁，下稱附民卷）。嗣於民國115年5月26日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告30萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第103頁），核原告所為變更聲明，均係基於其主張遭詐欺集團詐騙金錢之同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告黃培漢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃培漢於民國113年4月間，基於指揮犯罪組織之犯意，加入三人以上所組成、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「招財進寶4.0」之帳號建立Telegram群組名稱「財富自由」、「財源滾滾」、「風起雲湧」等組別，並由蔡濬平、姚煜聖、官柏翰、林昱凱、龍翔霖、呂泓毅、吳冠廷、黃志仁（上7人均另行偵辦）、Telegram暱稱「魏然3.0」、「乾坤車隊-（旋風圖案）」、「乾坤車隊-（南瓜圖案）」等人分別加入上開組別，再由本案詐欺集團「乾坤車隊」與本案詐欺集團話務機房（即負責對被害人施以詐術之部分成員）聯繫，取得被害人交付款項之時、地後，由「乾坤車隊-（旋風圖案）」指示「乾坤車隊」部下其他成員製作車手（即與被害人面交取款之人）假名牌、規劃車手收款及陸續交水之時、地、購買虛擬貨幣數量、金額及存入電子錢包等細節（上開洗錢流程，下合稱本案洗錢細節），再將本案洗錢細節均傳送至「財富自由」、「財源滾滾」、「風起雲湧」各組別，由各組指示旗下車手前往向被害人收款、交付收水手（即與車手面交取款之人），再由收水手層層轉交後，向「乾坤車隊」指定之幣商購買泰達幣USDT，存入指定之電子錢包地址，以此迂迴之方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。黃培漢可自「財富自由」、「財源滾滾」、「風起雲湧」等組別每次收款金額內收取1％之報酬。被告蔡濬平則基於參與犯罪組織之犯意，自113年6月間起，以Telegram暱稱「侯友宜」、「蕉皮」、「金樽2.0」等帳號加入上開本案詐欺集團Telegram群組名稱「風起雲湧」（即原「順風順水」）之組別，經「乾坤車隊」之成員告以本案洗錢細節後，負責依指示安排「風起雲湧」組別車手與被害人面交收款、交水及向指定幣商購買泰達幣USDT。蔡濬平可自「風起雲湧」組別每次收款金額內收取1％之報酬。謀議既定，被告黃培漢、蔡濬平與姚煜聖、官柏翰、林昱凱、龍翔霖、呂泓毅、吳冠廷、黃志仁、真實姓名年籍不詳之「乾坤車隊-（旋風圖案）」、「乾坤車隊-（南瓜圖案）」、「乾坤車隊」其他成員及本案詐欺集團其他成員，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團話務機房成員，對原告以「假投資」之方式施以詐術，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團話務機房成員約定交款，再由本案詐欺集團話務機房將上開人等之交款資訊告知「乾坤車隊」成員，「乾坤車隊」成員旋即於規劃本案洗錢細節後，分別傳送至由被告黃培漢建立之「財富自由」、「財源滾滾」、「風起雲湧」等組別，被告蔡濬平則依指示安排「風起雲湧」旗下如附表所示之面交車手於如附表各編號所示之面交時、地，向原告自稱為如附表各編號所示虛偽公司之化名業務人員，持如附表各編號所示虛偽公司之化名工作證及收據，向原告收取如附表所示之面交金額後，將收據交予原告收執而行使之，致生危害於原告，再於如附表之交水時、地，交付如附表所示之交水金額予如附表所示之交水人員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。被告上開行為，致原告受有新臺幣（下同）30萬元財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告蔡濬平則以：當初調解是以受害金額的3 ％和解，對刑事判決認定內容沒有意見等語置辯。答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告黃培漢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。經查，原告主張之上開事實，業經被告於刑事程序中承認犯罪，並經原告於警詢中證述明確，並經本院調閱本院114年度金訴字第734號刑事電子卷證核閱無誤，且有該案刑事判決書附卷可參（見本院卷第17至23頁），被告蔡濬平對刑事卷證內容並不爭執，而被告黃培漢已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗，堪信原告之主張為真實。是以，本件被告加入詐欺集團，基於犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之故意，致原告受有前開180萬元之損失，是依前開規定，被告與詐騙集團之成員為共同侵權行為人，對於原告所受之上開財產損害，應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬元，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，且未約定利率，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告黃培漢、蔡濬平自114年5月30日（見附民卷第7、9頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告30萬元，及均自114年5月30日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定其擔保金而予准許，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟本院仍諭知訴訟費用負擔，以備如有訴訟費用發生時所需。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 蘇心喬