臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第526號原 告 李佳民被 告 洪德翔
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第1276號）移送前來，本院於中華民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告美金54,120元，及自民國114年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以美金54,120元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月起，加入真實姓名年籍不詳綽號「成哥」、通訊軟體Telegram暱稱「蘇杭」、「熊本」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手工作，即依本案詐欺集團成員提供之資訊至指定地點向被害人收取款項，再將款項上繳回詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，可獲每日新臺幣3,000元之報酬。渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年4月起，透過通訊軟體Line以暱稱「Lourie張」、「子墨」向伊佯稱：加入「博達財經內部實戰①⑧」群組，跟單於「Himcoin」平台投資虛擬貨幣泰達幣，即可獲利云云，並由通訊軟體LINE暱稱「幣特速」指示業務向伊取款，致伊陷於錯誤，約定於113年8月5日18時20分許，在新北市○○區○○路000號（即244號「麥當勞永和中正餐廳」旁）前，面交美金54,120元。被告即依「蘇杭」之指示，搭乘租賃之自用小客車，持由該詐欺集團所製發之「代購數位資產契約」1紙，於上開時間、地點前往上址，於該租賃之自用小客車內面交收受美金54,120元後，再提出上開「代購數位資產契約」1張予伊以行使之，用以表示收受伊所交付美金5萬4,120元之意，再依照「蘇杭」之指示前往五股工業區之某地點，將款項交與指定之真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該犯罪所得，伊因而受有美金54,120元之損害，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金54,120元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊同意原告請求，即對於原告依照民法第184條第1項後段、第2項、第185條侵權行為法律關係，請求伊應給付原告美金54,120元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為認諾之意思等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於115年7月15日言詞辯論期日對原告之請求為認諾（見本院卷第124頁），即應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條侵權行為法律關係，請求被告給付美金54,120元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日（見審附民卷第7頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請僅屬促請職權發動，不另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟仍諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備如有訴訟費用發生時所需。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 陳囿辰
法 官 陳彥君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 游舜傑