臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第532號原 告 王興怡訴訟代理人 林鎮源律師
徐人和律師被 告 周昀融上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,009,660元，並自民國114年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,009,660元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年4月15日起至108年10月15日止陸續向原告借款新臺幣(下同)2,009,660元，雙方並於114年4月17日簽立返還金錢消費借貸契約(下稱系爭契約)，約定被告應於114年7月30日如數返還上開獎項。詎料被告於還款日屆至時仍未依約返還上開借款，經原告催討仍拒不還款，爰依系爭契約約提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，僅對於原告聲請支付命令提出民事聲明異議狀表示：該項債務尚有糾葛，依法聲明異議。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、兩造LINE對話紀錄等件影本為證（見本院114年度司促字第21783號卷第11至15頁），核無不合。又依系爭契約第一條約定：「雙方同意乙方應將自106年4月5日起至108年10月15日止，借貸金額共計新台幣（下同）2,009.669元整（下稱借貸金額）於民國114年7月30日返還予甲方。」等語明確（見上開卷第11頁），被告亦未爭執系爭契約之形式及實質真正，是本院審酌全辯論意旨及全卷調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張堪以採信。又被告未於言詞辯論期日到場，僅於其聲明異議狀表示務尚有糾葛云云，而未提出書狀爭執原告之前揭主張，復未舉證以實其說，其抗辯自難可採。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第
477 條前段、第478 條定有明文。又依系爭契約第1、2條約定，被告應於114年7月30日返還本件借貸金額予原告，被告既未依約履行，則原告依系爭契約請求被告給付2,009.669元，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件支付命令聲請狀已於114年8月26日寄存送達被告，經10日於114年9月5日發生送達效力(見本院114年度司促字第21783號卷第33頁），是原告請求自114年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 羅婉燕