臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第536號原 告 翁啟文被 告 江宏洋上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣338萬元，及自民國99年10月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年8月間積欠原告新臺幣（下同）288萬元（下稱系爭債權），兩造並曾於96年間進行調解，調解結果為被告應給付系爭債權金額，並予被告分期給付，即被告應自96年5月10日起至104年4月10日止，於每月10日給付原告3萬元（下稱系爭調解），然系爭調解成立後被告仍未償還，兩造復於99年9月3日簽立還款同意切結書（下稱系爭切結書），約定被告應自99年10月起，按月分期支付原告1萬2,000元，如一期未支付，全部視為到期，並應加計賠償金額50萬元，詎被告於簽署系爭切結書後仍未支付，經原告多次催討均置之不理，爰依系爭切結書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告338萬元，及自99年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其確實有簽署系爭切結書，然係原告偕同第三人脅迫被告所簽署；否認系爭債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造曾於96年4月27日成立系爭調解；兩造復於99年9月3日簽立系爭切結書等情，業據提出臺北縣土城市調解委員會96年民調字第120號調解書、系爭切結書各1份為證（見本院卷第15頁、第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64至65頁），此部分事實，堪信為真實。
四、原告主張對被告具有系爭債權存在，被告應依系爭切結書給付原告288萬元加計50萬元合計共338萬元等節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件應審酌之爭點為：原告依系爭切結書法律關係向被告請求返還338萬元，有無理由？㈠按解釋當事人所立書據之真意，應以當時之事實及其他一切
證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（參照最高法院19年上字第28號判例）。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是，後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不違背法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立無因契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決參照）。
㈡系爭切結書載明略以：「立書人江萬添（按即被告原名）因
向翁啟文借貸新台幣共計貳佰捌拾捌萬元整，今同意自中華民國99年10月起，每月歸還借款人新台幣壹萬貳仟元整，還款金額得以每月一次或分期為之，以月為單位計。以上分期付款金額，如有一期未如期支付，視同全部到期，絕無異議，並願除上述金額外另加計賠償借款人新台幣伍拾萬元整，持立此據，以茲證明。」等情（見本院卷第15頁），被告有簽署系爭切結書乙情，亦未予爭執，被告既簽立系爭切結書與原告，承諾清償系爭債權，並同意若未能如期償還，將一次給付系爭債權並另外給付50萬元賠償金額，核其性質為債務拘束，被告依系爭切結書之記載負有分期清償系爭債權338萬元之義務，嗣被告未依約清償，原告依系爭切結書請求被告給付切結書所載金額338萬元，即屬有據。
㈢被告雖稱系爭切結書為其遭脅迫所簽立等語。然按因被詐欺
或被脅迫而為意思表示者，表意人依民法第92條第1項規定固得撤銷其意思表示。惟主張被詐欺或被脅迫而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證責任。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。揆諸前開說明，被告主張其係受原告脅迫而簽發系爭切結書，既為原告所否認，則被告應就上開事實負舉證責任。然被告就此未盡舉證之責，自難為其有利之認定。是被告此部分抗辯，自屬無據。
㈣被告再否認系爭債權等語。然兩造簽署系爭切結書前之96年
間曾至調解委員會進行調解，調解內容略以：兩造係朋友關係，對造人（即被告）於95年8月間，積欠聲請人（即原告）計288萬元整，因到期未如期償還，發生糾紛，經調解和解內容如下：一、對造人同意償還288萬元整，與聲請人達成和解。二、前項金額兩造同意以分期付款方式支付，期間如下：1.自96年5月10日起至104年4月10日止，每月10日支付3萬元整。2.以上分期付款，如有一期未支付，視同全部到期。三、兩造拋棄其餘請求權等情（見本院卷第67頁），被告對其有於上開時日與原告進行調解乙情，未予爭執，可見被告確實曾於95年間向原告借貸288萬元即系爭債權，並於96年與原告達成分期還款之合意，此借款時間、金額恰與系爭切結書所載借款時間、借款金額均相互吻合，是原告主張被告有積欠其系爭債權乙情，應非子虛，被告空言否認，自不足採。㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第229條第1項、第233條第1項、第323條前段分別定有明文。又系爭切結書約定自99年10月起開始分期償還，惟未載明該月何日作為清償日期。按出生之月、日無從確定者，推定其為7月1日出生，知其出生之月，而不知其出生之日者，推定其為該月15日出生，民法第124條第2項定有明文。兩造既未約定每月之給付日期，而有清償期不明確之情形，應類推適用上開關於日期之推定，以每月15日為清償期。是被告應自99年10月起，按月於每月15日給付原告12,000元，惟被告均未如期給付，依約於99年10月15日全部視為到期而屆期，是原告主張自同年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭切結書法律關係，請求被告給付338萬元，及自99年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，自無調查之必要，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 李奇翰