臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第656號原 告 曾金蘭被 告 吳權芳
沈沛霏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０２、沈沛霏應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號13樓房屋遷讓並返還原告。
二、被告Ａ０２應自民國114年9月17日起至返還第一項房屋與原告之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元。
三、被告沈沛霏應自民國114年9月17日起至返還第一項房屋與原告之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元。
四、第二、三項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔。
七、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第二至四項，原告就到期各期，每期以新臺幣肆仟肆佰元供擔保後，得假執行；但被告就到期各期，每期以新臺幣壹萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號13樓房屋（下稱系爭房屋
）為原告所有。原告於民國113年12月17日與被告Ａ０２就系爭房屋簽訂房屋租賃契約，將系爭房屋出租與Ａ０２，約定租期自113年12月17日起至114年9月16日止，每月租金新臺幣（下同）13,000元，水電瓦斯及管理費由承租人自行負擔（下稱系爭租約）。雖上開租賃期間，Ａ０２均有按時繳納，惟租期屆滿後，系爭房屋實際居住人即被告沈沛霏拒絕搬遷，原告多次聯繫均遭拒絕，原告已於114年9月10日依系爭租約所載地址寄發存證信函，通知被告2人於7日內遷離並返還系爭房屋。
㈡系爭租約租期已於114年9月16日屆滿，原告未同意被告續住
，被告繼續占有系爭房屋即屬無權占用，故依原告依系爭租約第四條第3項約定及民法第455條租賃物返還請求權，請求Ａ０２遷讓返還系爭房屋；及依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求沈沛霏遷讓返還系爭房屋。並被告2人應負連帶遷讓返還系爭房屋之責，如訴之聲明第1項。
㈢被告於系爭租約租期屆滿後，仍繼續使用系爭房屋，而未返
還，致原告受有相當於租金之損害，故原告對Ａ０２依民法第179條請求自114年9月17日起至返還系爭房屋與原告之日止，給付相當於租金之不當得利每月13,000元，及依系爭租約第六條第2項約定請求Ａ０２自114年9月17日起至返還系爭房屋與原告之日止，給付每月13,000元之違約金；合計每月26,000元。另原告對沈沛霏則依民法第179條請求自114年9月17日起至返還系爭房屋與原告之日止，給付相當於租金之不當得利每月26,000元。並被告2人應負連帶給付責任，如訴之聲明第2項。
㈣訴之聲明：（見本院訴字卷第143頁）
1.被告Ａ０２、沈沛霏應連帶將系爭房屋遷讓並返還原告。
2.被告Ａ０２、沈沛霏應自114年9月17日起至返還系爭房屋與原告之日止，按月連帶給付原告26,000元。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告Ａ０２則以：㈠被告Ａ０２自85年間起持續承租原告系爭房屋，每月均按時繳交
租金，並於113年12月17日與原告簽訂最新一次房屋租賃契約書即系爭租約，約定原告將系爭房屋出租與被告Ａ０２，租期10個月，自113年12月17日起至114年9月16日止，後續因有其他規劃，將不再續租。
㈡114年2月起，被告Ａ０２曾以簡訊、信件、電話，數次聯繫沈沛
霏，系爭房屋房東要收回，不再續租，並曾赴系爭房屋直接告知，惟114年9月17日系爭租約到期後，沈沛霏仍拒絕搬遷，沈沛霏不願搬離系爭房屋之主張為無理由，原告要求自114年9月17日起至返還系爭房屋之日止，每月金錢賠償之訴，均應由沈沛霏負擔。
㈢關於原告請求被告Ａ０２遷讓返還系爭房屋部分，被告Ａ０２同意
。關於原告訴之聲明第2項部分，被告Ａ０２依系爭租約願意自114年9月17日起至返還系爭房屋與原告之日止，按月給付原告13,000元；原告其餘請求部分，則請求駁回。
三、被告沈沛霏則抗辯：㈠系爭房屋之承租人為Ａ０２。被告沈沛霏並非系爭租約之承租人
或連帶保證人，對系爭租約之存在及內容並不知情，亦未簽署，自不應負擔相關法律義務或保證責任。
㈡被告沈沛霏居住系爭房屋是基於家庭關係，並為長期實際居
住者，被告沈沛霏居住系爭房屋已近30年，期間設有戶籍，並實際負擔水電瓦斯等生活支出，為事實上之長期居住者。被告沈沛霏之居住係基於婚姻關係所形成之家庭生活安排，並非基於租賃契約或惡意占用。
㈢退租同意書是承租人Ａ０２親自簽署，並承諾搬離及返還房屋，
足見租賃契約之權利義務及退租責任應由簽署人負擔，並非由被告沈沛霏負擔，原告逕向被告沈沛霏請求遷讓，顯有對象錯誤之情形。被告沈沛霏對於退租同意書不知情，且不受拘束，退租同意書是承租人單方簽署，被告沈沛霏未簽名亦未同意，對其內容完全不知情，該文件僅對承租人發生效力，對被告沈沛霏不具任何拘束力。
㈣系爭房屋租賃關係是否終止，仍待釐清，原告主張系爭租約
已終止並請求遷讓，惟雙方實際租賃法律關係是否已完全消滅，仍有待法院調查審認。
㈤被告沈沛霏目前仍以系爭房屋為主要住所，目前涉及家庭及
離婚相關事務，居住安排尚未穩定，持續居住系爭房屋係為維持生活現狀及醫療需求，若倉促搬離，將嚴重影響訴訟權益及基本生活，造成生活重大困難。
㈥原告主張不當得利顯高於原租金每月13,000元之水準，且原
告未提出租金實際收受情形之證明，金額計算基礎不明，應予駁回或調整。㈦原告並無急迫收回系爭房屋之必要，並未提出具體計畫或急迫需求，難認有收回系爭房屋之必要。
㈧如法院認應搬遷，請求給予合理期間。如命被告沈沛霏遷讓
，請求原告給付搬遷及安置費用498,000元。㈨答辯聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠查原告為系爭房屋之所有權人，有建物登記第一類謄本在卷
可證（見本院訴字卷第99頁）。又原告與被告Ａ０２於113年12月17日就系爭房屋簽立房屋租賃契約書（即系爭租約），約定租賃期限自113年12月17日起至114年9月16日止，每月租金13,000元。有系爭租約影本附卷可證（見本院重補字卷第19至21頁），首堪認定。
㈡原告請求被告2人遷讓返還系爭房屋部分：
1.按民法第450條第1項規定：「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」、同法第455條規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」、同法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。
2.本件原告與被告Ａ０２間之系爭租約第2條約定租賃期間自113年12月17日起至114年9月16日止（見本院重補字卷第19頁），是依民法第450條第1項規定，該租賃關係已因租期屆滿而消滅。又系爭租約第四條第3項約定「3.乙方（即Ａ０２）於租賃期滿，應即將房屋遷讓交還，不得向甲方（即原告）請求遷移或任何費用。」。系爭租約既已於114年9月16日屆期而消滅，則原告依系爭租契約第四條第3項約定及民法第455條租賃物返還請求權，請求Ａ０２遷讓返還系爭房屋，自屬有據，且Ａ０２表示同意遷讓返還系爭房屋與原告，故原告此項請求，自應准許。
3.次查，被告2人為夫妻，有其等戶籍資料可稽。而Ａ０２稱其在系爭租約租期屆滿之前就已經遷出系爭房屋，屋內如果有其的東西，應該也是不重要的等語（見本院訴字卷第145頁）。被告沈沛霏則稱：其與Ａ０２於婚後約86年間即居住於系爭房屋，Ａ０２已經17年沒有住在該處，其則已經居住系爭房屋30年，系爭房屋內還有Ａ０２的衣服、家具等語（見本院訴字卷第145頁）。是Ａ０２於系爭租約租期屆滿前，即已遷出而未居住於系爭房屋，堪以認定。惟縱使Ａ０２遷出系爭房屋之前，沈沛霏係以系爭房屋承租人Ａ０２之家屬身分與Ａ０２同住於系爭房屋，而為Ａ０２之占有輔助人，然於Ａ０２遷出系爭房屋之後，系爭房屋僅為沈沛霏1人居住使用，則沈沛霏自是時起，即屬系爭房屋之直接占有人。又沈沛霏自承其並未向原告承租系爭房屋，則於承租人Ａ０２遷出系爭房屋後，其得以繼續居住於系爭房屋之占有權源，乃來自於承租人Ａ０２，而Ａ０２係基於其向原告承租系爭房屋之租賃關係，才具有占有使用系爭房屋之正當權源，而得將系爭房屋給予沈沛霏居住使用，故於原告與Ａ０２間系爭房屋之租賃關係消滅後，Ａ０２即已無任何繼續占有使用系爭房屋之正當權源，則沈沛霏自亦不再具有繼續居住占有系爭房屋之正當權源。是沈沛霏於系爭租約屆期後，繼續占用系爭房屋，對系爭房屋之所有權人即原告而言，自屬無權占用。被告沈沛霏辯稱其為系爭房屋長期實際居住者，即謂其於系爭租期屆滿後，仍屬有權占用系爭房屋云云，顯然於法無據。原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求沈沛霏遷讓返還系爭房屋，乃合法有據，自應准許。
4.被告沈沛霏另抗辯：如認其有遷讓之必要，應給予其合理搬遷期間一節，則按民事訴訟法第392條第1項規定：「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。」上開規定，係認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非謂當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號判決先例、最高法院113年度台上字第1722號裁定意旨參照）。且查，原告於114年9月10日即已寄發北投郵局001423號存證信函通知被告2人系爭租約於114年9月16日屆滿，不再續租，請被告2人於7日內遷離並返還系爭房屋，有該存證信函影本附卷可稽（見本院重補字卷第23至25頁），經沈沛霏於114年9月18日寄發台北安和郵局001514號存證信函回覆原告，有該存證信函影本在卷（見本院重補字卷第47至57頁），足證沈沛霏於114年9月18日前即已知悉系爭租約於114年9月16日屆期及原告已不再續租，並經原告通知於租期屆至後應遷離返還系爭房屋。又原告於114年10月9日提起本件訴訟，起訴狀繕本於114年10月23日送達沈沛霏，亦有送達證書在卷（見本院重補字卷第37頁）。是系爭租約已屆期並原告不再續租，被告2人於屆期後應即遷離返還系爭房屋一事，自沈沛霏於114年9月18日前明知其事起，迄本件言詞辯論終結時，已長達將進8個月，而系爭房屋室內面積為53.27平方公尺（見本院訴字卷第99頁建物登記第一類謄本），換算面積僅約16.11坪，是沈沛霏顯已經過相當充足之時間得以搬遷，自無再酌定履行期間之必要。沈沛霏另辯稱如命其搬遷，原告應給與其搬遷及安置費用498,000元一節，則於法無據，洵無可採。
5.至原告主張被告2人就其等前開遷讓返還系爭房屋與原告之債務應負連帶責任一節，則按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。原告並未能說明被告2人就其等前開遷讓返還系爭房屋與原告之債務，有何明示或法律規定應負連帶責任之依據，則其聲明請求被告2人負連帶之責部分，即非有據，不應准許。
㈢原告請求被告2人應自114年9月17日起至返還系爭房屋與原告
之日止，按月連帶給付原告26,000元部分：
1.按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院114年度台上字第991號判決意旨參照）。賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院102年度台上字第889號裁判意旨參照）。查系爭租約第六條第2項約定：「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿翌日起，乙方應支付按房租壹倍計算之違約金。」（見本院重補字卷第19頁），該條項約定之違約金，應屬損害賠償總額預定性違約金，是系爭房屋租賃關係消滅後，承租人Ａ０２未依約返還房屋所應賠償原告之損害總額，已以上開約定預定為租金之1倍即每月13,000元。次按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍（最高法院104年度台上字第715號、108年度台上字第158號裁判意旨參照）。而無權占有他人土地，可能獲有相當租金之不當得利，為社會通常之觀念；又在權益侵害型不當得利，凡侵害他人權益歸屬內容(如無權占用他人不動產)，即構成致他人受損害。本件原告主張Ａ０２於系爭租約消滅後，無權占有系爭房屋，所獲相當於租金之利益並致原告因此所受之損害，為每月13,000元；而其此項損害，與系爭租約第六條第2項所約定之每月13,000元之違約金，乃屬同一損害範圍，原告不得重複求償。職是，原告依系爭租約第六條第2項及民法第179條，得請求Ａ０２自114年9月17日起至返還系爭房屋與原告之日止，按月給付返還之不當利得及違約金，應為13,000元；逾此範圍之請求，即非有據，無從准許。
2.又被告沈沛霏自114年9月17日起，已無占有系爭房屋之正當權源，而為無權占用，業如前述。是原告依民法第179條請求沈沛霏自114年9月17日起至返還系爭房屋與原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利13,000元部分，亦屬有據；逾此範圍之請求，則同前開理由，無從准許。
3.末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件被告2人各對原告所負前開金錢之債，性質上應屬不真正連帶債務。其中一被告為給付，他被告於其給付範圍內應同免其責任。原告主張被告2人就此部分應負連帶給付責任，即乏依據。
五、從而，原告對被告Ａ０２依系爭租約第四條第3項約定及民法第455條租賃物返還請求權、對被告沈沛霏依民法第767條1項前段所有物返還請求權，請求被告2人應將系爭房屋遷讓並返還原告；及依系爭租約第六條第2項及民法第179條，請求被告Ａ０２自114年9月17日起至返還系爭房屋與原告之日止，按月給付13,000元；依民法第179條請求被告沈沛霏自114年9月17日起至返還系爭房屋與原告之日止，按月給付13,000元；並被告2人上開金錢之債，為不真正連帶債務，其中一被告為給付，他被告於其給付範圍內應同免其責任。為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
民事第五庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 楊振宗