臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第664號原 告 胡焜熹被 告 李玉如
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第1497號）移送前來，本院於中華民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國113年9月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「熊（表情符號）」之人所屬之詐欺集團，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員提供偽造之「樂恆股份有限公司」之現金收據單及工作證、「歐華投資開發股份有限公司」之現金收據憑證與李玉如，後由該詐欺集團不詳之成員，於113年9月24日前，透過通訊軟體LINE暱稱「劉麗華」、「歐華-線上營業員」等聯繫原告，並以「假投資」之方式使原告陷於錯誤，原告遂與詐欺集團之不詳成員聯絡相約於113年9月24日中午12時許，在臺北市○○區○○○○0段000號2樓之速食店內，面交現金新臺幣（下同）80萬元與被告，被告並當場提出前述偽造私文書及工作證而據以行使，以取信原告。被告取得上開款項後，將該等款項轉交給詐欺集團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有80萬元之損害，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以114年度審金
訴字第1278號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告與通訊軟體Telegram暱稱「熊（表情符號）」及其他不詳詐欺集團成員等人間，共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，有系爭刑事判決可憑（見本院卷第17至25頁），並經本院調閱系爭刑事判決之全案電子卷證核閱無訛。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，被告加入該詐騙集團作為車手，並共同與該詐欺集團成員以前開故意背於善良風俗，且違反前揭刑事罪名之保護他人之法律之方法，致生損害於原告，則原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定請求被告賠償80萬元，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於114年5月27日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見審附民卷第9頁)，則原告自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即114年5月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，請求如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定酌定相當之擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟案件，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 劉婉甄
法 官 陳彥君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 游舜傑