臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第6號原 告 林金成訴訟代理人 林穎毅被 告 呂泓毅
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第1011號）移送前來，本院於中華民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告聲明第1項原係請求：
被告應賠償原告新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見審附民卷第7頁）。嗣原告於本院民國115年3月10日準備程序當庭變更聲明第1項為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第122頁），而減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年2月中旬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「冰箱」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭詐欺集團），擔任面交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉交與該組織上手。被告及系爭詐騙集團成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，由系爭詐騙集團內之不詳成員先於113年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「朝隆客服-雯雯」與原告聯繫，佯稱投資擁有高報酬，致原告陷於錯誤，被告並依「冰箱」之指示，先至超商列印「王翔凱」名牌、朝隆投資收據憑證（其上有偽造之「朝隆投資」印文、「王翔凱」印文及署名各1枚）後，於113年4月15日9時27分許在新北市○○區○○○路000號（大唐江山社區），向原告出示、交付前開名牌、收據，足生損害於原告，並向原告收取30萬元後，將收得款項放置在指定地點，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條侵權行為損害賠償請求權之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以114年度審金
訴字第695號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被告「冰箱」即系爭詐欺集團其他成員共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，並於114年7月30日判決確定等情，有系爭刑事判決、被告之法院前案紀錄表可憑（見本院卷第17至26頁、限閱卷），並經本院調閱系爭刑事判決之全案電子卷證核閱無訛。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，被告加入系爭詐騙集團作為車手，並共同與系爭詐欺集團成員以前開故意背於善良風俗，且違反前揭刑事罪名之保護他人之法律之方法，致生損害於原告，則原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定請求被告賠償30萬元，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於114年4月15日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見審附民卷第19頁)，則原告自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即114年4月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，請求如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。併依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 鄧雅心
法 官 陳彥君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 游舜傑