臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第603號原 告 郭春玉法定代理人 李維儀訴訟代理人 廖智偉律師複 代理人 陳亭孜律師被 告 黃靖玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）26萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告相當於租金之不當得利24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」等語（見重司調字卷第9頁﹚，嗣具狀變更訴之聲明㈠之金額為45萬6,750元（見訴字卷第59頁），揆諸前揭規定，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告因年老失智受有監護宣告，嗣經臺灣士林地方法院（下
稱士林地院）於民國114年1月6日以113年度監宣字第585號民事裁定（下稱系爭585號裁定）改定由其子女即Ａ０２（下逕稱姓名）為其監護人，並於114年2月25日確定，而經戶政機關於114年3月14日申登完成。
㈡被告自105年間起占有原告名下所有門牌號碼為新北市○○區○○
路00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），原告於113年6月間請求被告返還房屋，卻遭被告拒絕，至原告對被告提起侵占告訴，被告始於114年6月間搬離，惟被告故意以堆放雜物、造成系爭房屋牆壁龜裂剝落之行為，不法侵害原告就系爭房屋之所有權，並故意以惡意占有系爭房屋此一背於善良風俗之方法，加損害於原告就系爭房屋之所有權，原告為清除被告堆放之雜物而支出清潔費用、並因被告造成系爭房屋之牆壁龜裂剝落而支出修繕費用，共計45萬6,750元，爰依民法第184條第1項前段、後段及同法第213條第3項規定，擇一請求被告賠償45萬6,750元以代回復原狀。
㈢又被告自113年6月1日起至114年6月1日遷讓返還系爭房屋之
日止，無權占有系爭房屋而享有相當租金之利益，參考系爭房屋鄰近地段之房屋租金為每月3萬元，爰依民法第179條規定，請求被告給付上開期間以每月2萬元相當於租金之不當得利，共計24萬元（計算式：2萬xl2月=24萬）。㈣並聲明：⒈被告應給付原告45萬6,750元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告失智，原由被告和訴外人即原告之小媳婦陳佩莉（下逕
稱姓名）照顧，嗣於111年8月30日被告與訴外人即原告之小兒子李宏仁（下逕稱姓名）約定由李宏仁及被告照顧、扶養原告，並經公證人認證，後陳佩莉於112年搬去南部之前，協議由被告以後就近照顧原告，所以被告居住在系爭房屋為有權占有，非侵權行為，而原告於113年10月送去安養院後，Ａ０２要求被告搬離系爭房屋，被告即於114年4月1日搬離。
又被告無惡意毀損系爭房屋之情事，多年居住之自然耗損與正常使用所生之折舊不應由被告承擔等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告受有監護宣告，嗣於114年1月6日經系爭585號裁定改定
由Ａ０２為其監護人，上開裁定於114年2月25日確定，並經戶政機關於114年3月14日申登完成（見重司調卷第19、21頁）。
㈡原告為系爭房屋之所有人（見重司調卷第23、99至101頁）。
㈢被告與李宏仁簽立文件簽收切結書，經臺灣臺北地方法院所
屬民間公證人王永震事務所認證（見訴字卷第47至51頁）
四、本院得心證之理由：㈠原告依民法第184條第1項、第213條第3項之規定，請求被告給付清潔修繕費用45萬6,750元以代回復原狀，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。此觀民事訴訟法第277條前段規定及本院17年上字第917號判例即明（最高法院92年度台上字第1505號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
⒉原告主張被告故意以堆放雜物、造成系爭房屋牆壁龜裂剝落
之行為，不法侵害原告就系爭房屋之所有權，而有支出清潔修繕費用之必要等語（見重司調卷第11至14頁、訴字卷第65至68、117、120頁），並提出原證4、12照片為證（見重司調卷第25至53、79至101頁），惟被告否認，辯稱原證4中的物品均為訴外人即原告之子李宏彬（下逕稱姓名）所有，被告之生活用品都放在系爭房屋樓下1樓（下稱1樓房屋），系爭房屋老舊自然因天災地震等理由而損毀等語（見訴字卷第
120、121頁）。經查，⑴原告自承於114年4或7月拍攝原證4照片時，原告由外勞照顧
，原告、被告及其子、Ａ０２之哥哥（按即李宏彬）均居住於系爭房屋，以常理推斷這些物品屬於被告等語（見訴字卷第120頁），足見系爭房屋內居住之人有兩造、外勞、被告之
子、李宏彬，而觀原證4照片顯示之物品（見重司調卷第25至28、30至32頁），均無法辨識確為何人所有，加以原告自承被告在1樓房屋經營美髮生意，1樓房屋為被告之子所有等語（見訴字卷第65頁），堪認被告抗辯生活用品都放在1樓房屋非虛。基此，原證4照片無法證明系爭房屋內之物品為被告所有，原告自承無其他證據可提供等語（見訴字卷第120頁），揆諸首揭說明，原告主張被告故意以堆放雜物之行為，不法侵害原告就系爭房屋所有權，致原告受有支出清潔修繕費用損害一節，即無可採。
⑵原告稱原證4係114年4月或7月的照片，原證4第5頁照片（見
訴字卷第29頁）中可見牆壁明顯可見龜裂剝落，應是被告造成的等語（見訴字卷第118、121頁）。惟系爭房屋係於68年建造之房屋，有系爭房屋建物謄本在卷可稽（見重司調卷第99頁），可知系爭房屋於114年已有46年屋齡，而原告提出之原證12照片，自承拍攝於80年、91年、100年間之照片（見訴字卷第117頁），距今已15至34年之久，實不足以多年前照片中系爭房屋未有龜裂情形，據以認定114年4或7月間系爭房屋之龜裂乃被告所致，又臺灣地震頻發，老舊房屋因地震而龜裂傾倒之新聞時有所聞，則被告此部分抗辯，要非無據。加以原告自承被告外尚有他人居住在系爭房屋，除上開照片外無其他證據可提供等語（見訴字卷第120至121頁），依上開規定，原告主張被告致系爭房屋牆壁龜裂剝落一節，自不足採。
⑶此外，原告未能提出其他證據證明被告之行為致有支出清潔
修繕費用必要，是原告主張依民法第184條第1項前段、第213條第3項之規定，請求被告給付清潔修繕費用45萬6,750元以代回復原狀，為無理由。
⒊原告主張被告自105年起無權占用系爭房屋，於113年6月間請
求被告返還房屋，卻遭被告拒絕，被告故意以惡意占有系爭房屋此一背於善良風俗之方法，加損害於原告的所有權等語（見訴字卷第65、117頁）。被告固肯認自105年起居住系爭房屋內，惟否認無權占有，辯稱因為要照顧公公（按即原告之配偶李成果），又因原告失智，被告與李宏仁、陳佩莉約定照顧原告，而與原告居住系爭房屋，原告於113年10月送去安養院後，應Ａ０２之要求於114年4月1日搬離系爭房屋等語（見訴字卷第116、118、119、121頁）。經查，⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約，民法第446條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由；所有物被他人不法干涉時，所有人除依侵權行為之法則，有損害賠償請求權外，並依民法第767條規定，有所有物返還請求權（最高法院72年度台上字第1552號、78年度台抗字第297號裁判意旨參照）。
⑵原告於112年5月8日經士林地院111年度監宣字第545號裁定（
下稱系爭545號裁定）宣告原告為受監護宣告人，並選定Ａ０２、李宏仁共同為原告之監護人，嗣於114年1月6日經系爭585號裁定改定由Ａ０２為其監護人，系爭585號裁定於114年2月25日確定，並經戶政機關於114年3月14日申登完成，有系爭545號、系爭585號裁定、確定證明書、原告戶籍謄本在卷可稽（見限閱卷、重司調卷第19、21頁），並為兩造所不爭執，堪認為真。
⑶被告與原告之子李宏彬於105年4月29日離婚，有被告之戶籍
謄本在卷可稽（見重司調卷第97頁），足見被告於離婚前與原告間具家屬關係，則105年間被告居住系爭房屋，難認侵害原告就系爭房屋之所有權。
⑷被告辯稱因要照顧公公，回去與婆婆（即原告）同住，但每
個月都有繳生活費等語（見訴字卷第118頁），原告並未爭執，參以原告配偶係於106年8月12日死亡，有原告戶籍謄本在卷可稽（見重司調卷第21頁），而原告於112年5月8日經士林地院545號宣告原告為受監護宣告人（見限閱卷），又原告未舉證證明於105年至112年5月8日間，曾要求被告搬離系爭房屋，難認原告就系爭房屋之所有權遭到侵害，揆諸前揭規定，堪認被告與李宏彬離婚後至112年5月8日期間，係經原告同意，兩造就系爭房屋有消費借貸契約，是被告居住於系爭房屋之行為，未侵害原告就系爭房屋之所有權。
⑸細觀系爭545號裁定，可知原告於112年5月8日經宣告為受監
護宣告人之前，係由其子李宏仁照顧，經監護宣告後，李宏仁為監護人之一，而李宏仁於111年8月30日與被告約定由李宏仁及被告照顧、扶養原告，有經認證之文件簽收切結書存卷可佐（見訴字卷第47至51頁），核與被告辯稱因原告失智，被告與李宏仁約定照顧原告，而與原告居住系爭房屋等語（見訴字卷第116頁）相符。加以原告自承於113年6月間請求被告返還、遭拒絕之部分均無證據可提供（見訴字卷第119頁），又直至系爭585號裁定改定由Ａ０２單獨監護原告，並經戶政機關於114年3月14日申登完成之時，被告於上開期間係基於與原告之監護人李宏仁之約定，為扶養原告而居住於系爭房屋，應堪認定，是被告抗辯基於扶養原告而居住於系爭房屋，非無權占有等語，應為可採。
⑹基上，原告主張被告自105年起無權占用系爭房屋，於113年6
月間請求被告返還房屋，卻遭被告拒絕，被告故意以惡意占有系爭房屋此一背於善良風俗之方法，加損害於原告的所有權，應依民法第184條第1項後段、第213條第3項之規定，請求被告給付清潔修繕費用45萬6,750元以代回復原狀，為無理由。㈡原告主張被告自113年6月1日起至114年6月1日遷讓返還系爭
房屋之日止，無權占有系爭房屋而享有每月2萬元相當租金之利益，爰依民法第179條規定，請求被告給付上開期間相當於租金之不當得利24萬元，為無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。
⒉查被告基於扶養原告而居住於系爭房屋，非無權占有，又原
告未能舉證證明被告於113年6月間經原告請求而拒絕返還系爭房屋，詳如前述，加以被告辯稱已於114年4月1日搬離系爭房屋等語（見訴字卷第119頁），原告亦為肯認（見訴字卷第119至120頁），揆諸前揭規定，原告請求被告給付自113年6月1日起至114年6月1日相當於租金之不當得利24萬元，即無可採。
五、綜上所述，原告就被告故意以堆放雜物及造成系爭房屋牆壁龜裂剝落之行為，不法侵害原告就系爭房屋之所有權、故意以惡意占有系爭房屋此一背於善良風俗之方法，加損害於原告的所有權，致原告受有支出清潔修繕費用之損失，並於113年6月1日起至114年6月1日無權占有系爭房屋而享有相當租金之不當得利等事實，均未提出使本院信其主張為真實之事證，難謂已盡舉證責任，則原告依民法第184條第1項、第213條第3項規定，請求被告給付原告45萬6,750元，又依民法第179條規定，請求被告給付原告24萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 陳思慈