臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第616號原 告 陳原成被 告 何秉祥
廖宏恩
楊宗富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第2325號）移送前來，本院於中華民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告何秉祥應給付原告新臺幣34萬2,000元。
二、被告廖宏恩應給付原告新臺幣30萬元。
三、被告楊宗富應給付原告新臺幣22萬5,000元。
四、本判決第一、二、三項得假執行；但被告何秉祥、廖宏恩、楊宗富如分別以新臺幣34萬2,000元、新臺幣30萬元、新臺幣22萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：本件被告何秉祥、廖宏恩、楊宗富經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告廖宏恩、楊宗富、何秉祥均自民國113年間陸續加入Tele
gram暱稱「阿本」、「老鷹」、「古志霖」、「張謹棠」、「林老豆」及其他真實姓名不詳成員等3人以上組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告何秉祥、廖宏恩、楊宗富擔任「車手」（即向被害人收款之人），渠等與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張國宏」、「李美慧」等成員，自113年7月間起，向原告假以投資儲值款項，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於如附表所示交款時、地，交付現金以儲值投資款項。本案詐欺集團成員得知後，旋通知如附表所示之車手假冒如附表所示之虛偽投資公司業務專員，列印偽造收據及工作證，於該相約之時、地，向陳原成出示上開偽造之工作證，收取如附表所示之款項後，旋即交付予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之某成年成員，以此共同合作及犯罪分擔之方式，成功製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得，被告何秉祥、廖宏恩、楊宗富並分別獲得新臺幣(下同)1千元、2千元、1100元之報酬。被告上開行為經本院114年度審金訴字第1241號刑事判決（下稱系爭刑案）分別認定被告何秉祥、廖宏恩、楊宗富犯三人以上共同詐欺取財罪，原告自得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償等語。
㈡並聲明：1.被告何秉祥應給付原告34萬2,000元整。⒉被告廖
宏恩應給付原告30萬元整。⒊被告楊宗富應給付原告22萬5,000元整。
二、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告上開主張因遭被告何秉祥、廖宏恩、楊宗富詐欺而分別受有342,000元、300,000元、225,000元之損害等事實，業經系爭刑案認定被告何秉祥、廖宏恩、楊宗富分別犯三人以上共同詐欺取財罪；另被告何秉祥、廖宏恩、楊宗富對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，被告就原告主張被告所為侵權行為之事實，應視同自認，是原告依民法第184條第1項前段規定，分別請求被告何秉祥、廖宏恩、楊宗富給付原告342,000元、300,000元、225,000元，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告何秉祥、廖宏恩、楊宗富給付原告342,000元、300,000元、225,000元元，為有理由，應予准許。
五、本判決第一、二、三項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 羅婉燕附表：
編號 車手 收款時間 收款地點 虛偽公司 冒充專員名稱 金額（新臺幣） 1 廖宏恩 113年7月22日10時54分許 新北市○○區○○路0段000號 （統一超商嘉豐門市） 新昇公司 黃信昌 30萬元 2 楊宗富 113年8月27日16時40分許 林俊祥 22萬5,000元 3 何秉祥 113年8月29日20時21分許 林日申 34萬2,000元