臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第621號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 陳建旻被 告 詹謹嘉即嘉宜冷氣空調行
羅婉瑜上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣502,181元，及自民國114年6月9日起至清償日止，按年息百分之8.05計算之利息；暨自民國114年7月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣168,000元或等值之中央政府建設公債107年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告詹謹嘉即嘉宜冷氣空調行(下稱詹謹嘉)、羅婉瑜(以下合稱被告)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告詹謹嘉於民國112年11月l日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，向原告借款新臺幣(下同)100萬元，借款期間自112年11月3日起至115年11月3日止，約定利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率6.34％計算，嗣原告調整利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。償還方式為自借款日起，以l個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，逾期違約金之約定，自逾期之日起算之6個月內，按遲延利息之10％計付，及超過前開時間則依遲延利息之20％計付，如未能按期清償，所有債務立即到期。另被告羅婉瑜於112年11月l日與原告簽訂保證書，應與被告詹謹嘉負連帶清償責任。詎被告詹謹嘉就上開借款僅攤還本息至114年6月8日止，即未再依約清償，目前尚欠原告本金502,181元及約定之利息、違約金未清償。被告羅婉瑜既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1項所示，另陳明願以現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第3期債票為擔保宣告假執行。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之授信總約定書1份、授信核定通知書1份、授信額度動用暨授權約定書1份、客戶放款交易明細表1份、放款利率查詢表1份等件影本為證(見本院卷第15頁至第41頁)，核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 鐘怡文