臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第745號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 陳薇宇
范詩涵被 告 隆中龍有限公司兼 上一 人法定代理人 張健民被 告 張小萍上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣437,415元及自民國115年2月10日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自民國115年3月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按前開利率10％，超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣3,133,059元及自民國115年2月26日起至清償日止，按年息3.875％計算之利息，暨自民國115年3月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按前開利率10％，超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之授信約定書第21條約定為憑（見本院卷第26頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告隆中龍有限公司（下稱隆中龍公司）、被告張健民、張小萍（下均逕稱其姓名，與隆中龍公司合稱為被告）均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠隆中龍公司於民國111年6月10日邀同張健民、張小萍為連帶
保證人與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自111年6月10日起至116年6月10日止，利息計付方式按「原告銀行1年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率2.16％計息並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。另依上開借據第4條約定「借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息」，及依第5條約定「逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分照前開利率百分之10，逾期超過6個月部分，依照前開利率百分之20加計違約金」。
㈡隆中龍公司於114年6月25日邀同張健民、張小萍為連帶保證
人與原告簽訂借據，借款400萬元，借款期間自114年6月26日起至119年6月26日止，利息計付方式按「原告銀行1年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率2.16％計息並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。另依上開借據第4條約定「借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息」，及依第5條約定「逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分照前開利率百分之10，逾期超過6個月部分，照前開利率百分之20加計違約金」。
㈢詎隆中龍公司自115年2月起即未依約償還本息，迭經催討無
效，目前尚欠本金共計3,570,474元及如聲明所示之利息、違約金未受清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之授信約定書、借據、客戶帳欠資料表、TTB放款利率歷史資料表等為證（見本院卷第23-37頁），核無不合。又被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求被告應連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 余佳蓉