臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第746號原 告 陳○○ （真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人 張○○ （真實姓名及住所均詳卷）
陳○博 （真實姓名及住所均詳卷）被 告 黃○○ （真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人 黃○嬋 （真實姓名及住所均詳卷）
劉○○ （真實姓名及住所均詳卷）被 告 李○○ （真實姓名及住所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃○○、黃○嬋、劉○○應連帶給付原告陳○○新臺幣37萬3,799元，及自民國115年7月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告黃○○、黃○嬋、劉○○應連帶給付原告張○○新臺幣5萬元，及自民國115年7月27日起起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告黃○○、黃○嬋、劉○○應連帶給付原告陳○博新臺幣5萬元，及自民國115年7月27日起起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告黃○○、黃○嬋、劉○○連帶負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行，但被告黃○○、黃○嬋、劉○○以新臺幣37萬3,799元為原告陳○○預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行，但被告黃○○、黃○嬋、劉○○以新臺幣5萬元為原告張○○預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行，但被告黃○○、黃○嬋、劉○○以新臺幣5萬元為原告陳○博預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本件原告主張被告黃○○為本院少年法庭115年度少護字第400號少年保護案件之加害人，而原告陳○○係民國000年0月出生，被告黃○○係00年0月出生，均為未滿18歲之少年，而原告張○○、陳○博為原告陳○○之法定代理人，被告劉○○、黃○嬋為被告黃○○之法定代理人，被告李○○為現在保護少年之人，依上開規定，本判決不得揭露足以識別原告陳○○及被告黃○○之身分資訊，並就渠等法定代理人，以及現在保護被告黃○○之人即被告李○○之身分資訊一併不予揭露，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，本件原告原起訴時訴之聲明為：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於115年6月18日以民事追加被告及增加原告暨訴訟聲明變更追加被告劉○○、黃○嬋、李○○及原告張○○、陳○博，並變更訴之聲明如下列原告主張（三）所載（見本院115年度訴字第746號「下稱訴字」卷第49頁、第51頁）。經核原告所為聲明之變更或追加，或係基於兩造間侵權行為損害賠償之同一基礎事實，或係補充或更正事實上或法律上之陳述，參諸上開說明，於法並無不合，自應予准許。
三、本件被告經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告黃○○明知原告陳○○罹患重度憂鬱症、身心狀況脆弱，仍利用其心智未成熟及對異性之病態依附，仍於114年6月1日以電子煙彈為誘餌，於被告李○○提供之私人住宅（板橋區宿舍）內，對原告施以計畫性略誘及妨害性自主之不法侵害。被告黃○嬋、劉○○為被告黃○○之法定代理人，未盡監督之責；被告李○○自114年2月起僱用被告黃○○，並經臺灣新北地方法院少年法庭115年度少護字第400號裁定列為「現在保護少年之人」，其提供私人宿舍供未成年員工居住，客觀上負有合理監督與安全防範義務，竟未盡管理注意義務，致被告黃○○利用該場所與機會實施侵害行為，應依民法第188條第1項及第184條規定負連帶賠償責任。
（二）損害項目與金額：⒈原告陳○○部分：
①醫療衍生之醫療及交通費用：5萬元
往返醫院就醫，必須由父母開車接送，一次來回車資200元、醫學中心掛號800元，自114年至120年共計6年，低估約5萬元。
②父母親屬看護費用折算：25萬元
原告張○○為全天候照顧原告陳○○離職；比照北部看護日薪2,500元，計算已發生40天及預估未來60天共100天，爰依民法第193條第1項請求。
③受教權損害：24萬元
原告陳○○因本案產生創傷後壓力症候群，中斷學業2年，預估未來2年補習及教育補救費用。
④精神慰撫金：36萬元
原告陳○○遭遇妨害性自主之極大創傷，身體與精神反覆折磨，目前於台北馬偕紀念醫院持續接受精神科治療與心理諮商，且有長期治療之高度必要性，據此請求非財產上精神慰撫金36萬元。
⒉原告張○○、陳○博部分：
被告黃○○之侵權行為不法侵害原告張○○、陳○博基於父母關係之身分法益且情節重大，且因原告陳○○受有本件重大侵害，傾全心力照護而導致家庭秩序失衡，身心俱疲，爰依民法第195條第3項規定請求非財產上損害賠償。
（三）聲明：⒈被告黃○○、黃○嬋、劉○○與李○○應連帶給付原告陳○○90萬元
，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉被告黃○○、黃○嬋、劉○○與李○○應連帶給付原告張○○5萬元
，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊被告黃○○、黃○嬋、劉○○與李○○應連帶給付原告陳○博5萬元
，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。查原告主張被告黃○○對原告陳○○於114年6月1日為違反刑法第225條第1項趁機性交罪之事實，業據原告提出原告陳○○與被告黃○○之對話紀錄、本院少年法庭115年度少護字第400號裁定理由書為據（見訴字卷第25頁至第27頁、第103頁至第108頁），復經本院依職權調閱上開少年法庭卷宗（見電子卷宗），依原告陳○○及被告黃○○於上開少年事件中陳述，堪認被告黃○○係趁原告陳○○抽取煙彈後，意識不清不知抗拒情況下，對原告陳○○為性交行為，是被告黃○○屬故意對原告陳○○為侵權行為，且違反保護他人法律，自應負損害賠償責任。
（二）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求項目分述如下：
⒈醫療衍生之醫療及交通費用：查原告陳○○主張往返就醫，
必須由父母開車接送，一次來回車資200元，掛號800元，自114年至120年共6年，低估約5萬元，並提出馬偕紀念醫院115年5月29日診斷證明書及醫療費用收據為證（見訴字卷第61頁至第71頁、第21頁、第73頁），而觀諸上開診斷證明書記載病名為「鬱症、復發，重度有精神病症狀，非特定的行為關犯障礙症，創傷後壓力症，非特定」，就診及心理治療時間則為114年6月5日起持續至115年5月29日，則上開病名時間與本件事發時點相近，且持續治療，堪認係因被告黃○○上開行為所生之損害，而上開醫療費用收據共1萬3,799元（1,020＋900＋900＋900＋1,050＋6,249＋750＋750＋1,200＋80），原告陳○○自得請求醫療費1萬3,799元。
至原告陳○○另請求之醫療及交通費用，未提出任何證據足證，自難准許。
⒉父母親屬看護費用：原告陳○○主張其母親為全天候照顧，
防範再度輕生，比照北部看護日薪2,500元，計算已發生40天及預估未來60天共100天，惟觀諸原告陳○○所提出之馬偕紀念醫院診斷證明書（見訴字卷第21頁、第73頁），均未記載有看護必要，自無從認原告陳○○得請求此部分費用。
⒊受教權損害：原告陳○○主張其因本案產生創傷後壓力症候
群，中斷學業2年，預估未來2年補習及教育補救費用，惟就此部分原告陳○○未提出任何證據，無從認其學業中斷與被告黃○○之行為有何因果關係，亦無從認該筆費用達24萬元，原告陳○○此部分請求尚難准許。
⒋精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實
際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判決、51年台上字第223號判決意旨參照），本院審酌原告陳○○與被告黃○○於本件案發時均為未成年人，而被告黃○○竟趁原告陳○○不知抗拒情況下，趁機對其為性行為，情節自屬重大，兼衡上開兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告陳○○請求36萬元非財產上損害即精神慰撫金，應屬適當。⒌綜上，原告陳○○得請求被告黃○○之損害賠償金額為37萬3,799元（醫療費13,799＋精神慰撫金360,000）。
（三）按前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。查原告張○○及陳○博為對原告陳○○負有保護教養義務之父母，得知未成年之原告陳○○遭受侵害，精神上受到痛苦與煎熬，其受害情節重大亦可認定，渠等基於父母身分關係自得依民法第195條第3項請求被告黃○○給付慰撫金，本院審酌上情，兼衡上開一切情況，認原告張○○及陳○博各請求5萬元非財產上損害即精神慰撫金，應屬適當。
(四)按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查原告主張被告黃○嬋及劉○○應與被告黃○○負連帶損害賠償責任，而被告黃○嬋及劉○○確為被告黃○○之父母，有個人戶籍資料在卷可稽（見限閱卷），且被告黃○○為本件行為時尚未成年，被告黃○嬋及劉○○自應依上開規定，與被告黃○○負連帶損害賠償責任。
（五）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項定有明文。查原告主張被告李○○為被告黃○○之僱用人及現在保護少年之人，卻提供私人住宅供被告黃○○居住，縱容被告黃○○對原告陳○○為本件行為，應負連帶損害賠償責任，然依原告上開主張，顯然無從認被告黃○○係因執行職務時侵害原告之權利，原告此部分主張自無從准許。
（六）綜上所述，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項、第3項、第187條第1項規定，請求被告黃○○、黃○嬋、劉○○應連帶給付原告陳○○37萬3,799元，及自本訴狀繕本送達翌日起即115年7月27日起（見訴字卷第97頁、第99頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告黃○○、黃○嬋、劉○○應連帶給付原告張○○5萬元，及自本訴狀繕本送達翌日即115年7月27日起（見訴字卷第97頁、第99頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告黃○○、黃○嬋、劉○○應連帶給付原告陳○博5萬元，及自本訴狀繕本送達翌日即115年7月27日起（見訴字卷第97頁、第99頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又判決所命給付之金額均未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
四、至原告聲請調閱被告黃○○於本件事故發生前所涉其他性侵害及竊盜案件之相關資料、本件先前調解程序之調解筆錄、調解紀錄及相關程序紀錄、訊問被告李○○，然如前述，均非本件所應審酌，核無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 董怡彤