臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第781號原 告 薛秀華被 告 吳桂香上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國115年5月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣114,194元，及自民國114年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國114年8月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣20,000元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣567,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,700,420元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國113年9月10日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○
路000巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自113年9月10日起至115年9月9日止，每月租金新臺幣（下同）20,000元，應於每月10日前給付。
㈡詎被告自113年10月起即開始遲付租金，且僅支付至113年12
月份之租金，其後便不再支付，迄至114年7月止，經以押租金20,000元抵充後，尚欠租金120,000元。原告於114年7月12日以蘆洲郵局第000245號存證信函催告被告應於於文到7日內給付所積欠之租金，如逾期未給付即終止系爭租約，該存證信函已合法送達被告，惟被告仍未給付租金。是系爭租約已於催告期滿之114年7月23日合法終止，原告自得請求被告返還系爭房屋。又被告於系爭租約終止後，繼續無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害。
㈢爰依民法第767條規定及系爭租約之法律關係，請求被告騰空
返還系爭房屋、給付欠租120,000元及其利息；併依民法第179條規定，請求被告應自114年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告20,000元相當於租金之不當得利。
並聲明：
⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
⒉被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊被告應自114年8月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告20,000元。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠系爭租約業於114年7月22日終止，原告得請求被告遷讓返還系爭房屋：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前開規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條第1項前段、第440條第1項、第2項、第455條前段亦有明定。
⒉兩造就系爭房屋訂有系爭租約，約定租金每月20,000元，
然被告自114年1月起即未給付租金，已積欠原告超過2個月以上租額，經原告於114年7月12日以蘆洲郵局第000245號存證信函催告被告應於文到7日內給付所積欠之租金，被告仍未清償欠租並繼續占有系爭房屋等情，業據原告提出系爭租約、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、郵局存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院114年度重簡字第1611號卷〔下稱重簡卷〕第21至45頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。
⒊被告既未依約按期支付租金，且已積欠原告超過2個月以上
租額，原告自得定相當期限，催告被告支付租金及終止租約，是原告主張於114年7月12日以蘆洲郵局第000245號存證信函之送達為催告被告於文到7日內給付欠租否則即終止系爭租約之意思表示，即屬有據，而上開存證信函已於114年7月15日送達被告（見重簡卷第43至45頁），則系爭租約應已於114年7月22日終止，原告依前揭規定請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。
㈡原告得請求被告給付欠繳租金114,194元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月15日起，按週年利率5％計算之利息：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務
，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。系爭租約已於114年7月22日終止，業經本院認定如前，然系爭租約雖經終止，被告仍應支付系爭租約存續期間之欠租，又被告自114年1月起即未給付租金，迄至114年7月22日止，以押租金20,000元抵充後，共計尚欠租金114,194元【計算式：〔20,000×（6＋22/31）〕－20,000＝114,194，小數點以下四捨五入】。
⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付欠租，未定有給付期限，則原告請求被告加給自起訴狀繕本送達翌日即114年8月15日（見重簡卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢原告得請求被告返還115年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止每月20,000元之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。
⒉系爭租約既已於114年7月22日終止，被告即無占有系爭房
屋之合法權源，然其仍未返還於原告，自屬無權占有，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自114年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止之不當得利，當屬法之所許。
⒊又被告原以每月20,000元承租系爭房屋，則原告主張以每
月20,000元計算被告占有系爭房屋之不當得利數額，應為可採。準此，原告請求被告自114年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告20,000元相當於租金之不當得利，亦屬有據。
㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及系爭租約之法律
關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付欠租114,194元及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月15日起，按週年利率5％計算之利息；併依民法第179條規定，請求被告給付自114年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付以20,000元計算之不當得利，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並就被告部分依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第八庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 李淑卿