臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第709號原 告 林朱全被 告 王 琪訴訟代理人 顏宏斌律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國112年間起，欠缺正當理由對原告提起民事訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以112年度重訴字第111號事件受理（下稱系爭前案訴訟）並判決被告敗訴，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度重上字第525號事件受理後，第二審仍判決被告敗訴。惟被告無悔意並提起再審之訴，經臺灣高等法院以114年度重再字第11號事件受理，經開庭1次後，被告即撤回再審之訴，系爭前案訴訟方告確定。原告從事商業經營，因被告前揭濫行訴訟之行為，致原告須頻繁往返法院應訊並研議案情，導致營業停頓，受有營業損失新臺幣（下同）100萬元，同時不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由及信用等權利，致原告精神及身心承受莫大痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金50萬元。原告合計受有150萬元之損害，爰依民法第184條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150萬元。
二、被告則以：被告固曾對原告提起系爭前案訴訟並受敗訴判決，惟系爭前案訴訟係經法院實體審理後始予以駁回，並非因被告惡意或顯無理由起訴而遭逕予駁回，且被告及訴訟代理人於訴訟中未受有任何罰鍰，被告提告純屬合法主張自身權利，並無不法或濫訴情事，原告不得僅憑被告敗訴即請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、行為人具責任能力、行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為之可言。復按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。蓋訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之制度保障。經由制度保障功能之確認及對憲法人民權利條款作體系論之解釋，而建立起訴訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作成終局之裁判。在訴訟權為人民基本權之前提下，非有濫用訴訟制度之不法意圖，並藉由如虛捏事實、證據等不當手段，企圖由訴訟制度達其不正之目的者外，合法利用訴訟程序之行為，並無不法侵害他人權利之可言。
㈡被告對原告提起系爭前案訴訟，經士林地院為第一審判決後
，被告提起上訴、再審等情，為被告所不爭執（本院卷第48頁），自堪信為真實。經查：
⒈原告於80年至83年間邀同訴外人鄭寶玉、林玉花、柯林玉
英為連帶保證人，向訴外人保證責任臺北縣淡水第一信用合作社（現更名為有限責任淡水第一信用合作社，下稱淡水一信）借款共5,000萬元，並提供原告及鄭寶玉名下土地（下稱系爭土地）設定抵押權予淡水一信作為擔保。因原告未依約清償上開借款，淡水一信聲請拍賣系爭土地，經士林地院以88年度拍字第930號裁定准許確定，淡水一信於96年10月23日，將淡水一信對原告、鄭寶玉以系爭土地擔保之抵押債權及從屬權利（含本金共5,000萬元及其利息、遲延利息、違約金，下稱系爭債權）讓與訴外人周雅英，嗣周雅英將系爭債權讓與訴外人林茂雄，林茂雄將系爭債權讓與訴外人游玉坤，游玉坤復將系爭債權讓與被告。被告執士林地院88年度拍字第930號裁定為執行名義聲請強制執行，經士林地院以106年度司執字第63636號強制執行事件拍定系爭土地中之部分土地後，受償2,973萬6,990元，尚有本金2,421萬5,065元及自107年9月21日起之利息未受償等情，為本件兩造所不爭執。被告雖輾轉受讓取得系爭債權，但系爭債權之請求權已罹於時效消滅，原告得拒絕給付，故被告就系爭前案訴訟受終局敗訴判決等情，有臺灣高等法院113年度重上字第525號判決在卷可參（本院卷第107至113頁）。
⒉依上說明，可知原告就系爭債權之成立並未爭執，且系爭
債權係因請求權罹於時效消滅而遭原告拒絕給付，被告方受敗訴判決等事實。被告提起系爭前案訴訟所主張之事實或法律關係，於客觀上部分有其依據，本院難認被告有何虛捏事實、證據等不當手段，企圖藉由訴訟制度達不正目的，被告並非濫訴，應屬合法利用訴訟程序之行為，即應受憲法第16條之保障，無不法侵害原告權利可言，亦無以背於善良風俗之方法加損害於原告。原告復未敘明被告提起系爭前案訴訟係違反何等保護他人之法律，是原告依民法第184條第1項前、後段、第2項規定，請求被告賠償營業損失100萬元、精神慰撫金50萬元，並非有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前、後段、第2項等規定，請求被告應給付原告150萬元，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 張又勻