臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第72號原 告 張榮崑被 告 許馥均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第1276號），經本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣570萬元，及自民國114年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之網路銀行帳號密碼予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月13日某時許，在不詳地點，藉由通訊軟體LINE，將被告申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼（下稱系爭帳戶資料）傳送予真實姓名年籍均不詳，暱稱「陳專員」之詐欺集團成員。嗣「陳專員」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年4月間，藉由LINE傳送訊息之方式向原告佯稱：可於「富成投資」網站投資獲利等語，致原告陷於錯誤，接續於113年5月15日12時42分匯款新臺幣（下同）270萬元、113年5月16日9時39分匯款300萬元至系爭帳戶，共計570萬元，並旋遭上開詐欺集團成員轉帳一空，以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而隱匿該犯罪所得。被告前揭犯行，業經鈞院以114年度金訴字第877號刑事判決認一行為犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，從一重論以幫助一般洗錢罪，並判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元。足證被告上開侵權行為致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告570萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度金訴字第87
7號刑事案件之電子卷證核閱無誤，並有上開刑事案件之判決書附卷可參（卷一第17至26頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告主張，經本院審酌前揭刑事案件之卷證資料，堪信原告主張為真實。是被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶資料供詐欺集團使用，致原告受有570萬元之財產上損失，被告主觀上既有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，客觀上亦幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應對原告所受之財產損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償570萬元，洵屬有據。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任之債權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月16日（附民卷第9、11頁）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付570萬元，及自114年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 張又勻