臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第819號原 告 許玉龍被 告 許家銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬700元，及自民國114年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4/10，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造為兄弟關係，被告因細故對原告積怨甚深，於民國113年
10月15日9時30分許，在新北市板橋區大觀路兩造共同任職之工廠內，因不滿原告講電話聲音太大聲，竟基於恐嚇之犯意，持彈簧刀抵住原告脖子後方，向原告恫稱：「講電話不用這麼大聲，給我小心一點」等語，使原告心生畏懼，足生危害於安全。被告前述行為已故意不法侵害原告自由權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告應賠償原告非財產精神損害新臺幣（下同）50萬元。
㈡另於113年10月16日17時25分許，在上址工廠，被告基於傷害
之犯意，持上開彈簧刀1把，往原告方向揮刺，致原告受有左肩穿刺傷5公分合併左側三角肌部分撕裂傷之傷害。適經原告之子許鼎鴻及兩造之父出面制止被告，並由原告之妻張玉華報警處理，經警到場扣得前開彈簧刀1把，始悉上情。被告前述行為已故意不法侵害原告身體權，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告應賠償原告因身體受傷支出醫療費用2300元；1個月無法工作損失3萬8400元；及非財產精神損害100萬元，合計104萬700元。
㈢併為聲明：被告應給付原告154萬8400元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日（即114年8月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張：兩造為兄弟關係，被告因細故對原告積怨甚深，於113年10月15日9時30分許，在新北市板橋區大觀路兩造共同任職之工廠內，因不滿原告講電話聲音太大聲，竟基於恐嚇之犯意，持彈簧刀抵住原告脖子後方，向原告恫稱：「講電話不用這麼大聲，給我小心一點」等語，使原告心生畏懼，足生危害於安全等情，有本院114年度審易字第2140號刑事判決書可佐，且據被告於前述刑事案件審理時自認屬實，可信為真。則原告以被告前述行為已故意不法侵害原告自由權為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告應賠償原告非財產精神損害，於法自無不合。爰審酌原告教育程度為二、三專畢業、已婚、擔任技師月薪約3萬8400元、名下登記有汽車；被告為高中畢業、離婚、名下登記有機車、汽車（以上有兩造戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料附於不可閱卷可佐）；兩造為兄弟關係，被告僅因細故心生不滿，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，恣意持刀恫嚇原告等，兩造之教育程度、經濟能力、身分、地位及前述侵權行為之原因、樣態，對原告精神造成痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償6萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。
四、原告主張：被告另於113年10月16日17時25分許，在上址工廠，基於傷害之犯意，持同前彈簧刀1把，往原告方向揮刺，致原告受有左肩穿刺傷5公分合併左側三角肌部分撕裂傷之傷害。適經原告之子許鼎鴻及兩造之父出面制止被告，並由原告之妻張玉華報警處理，經警到場扣得前開彈簧刀1把等情，有診斷證明書、急診醫囑單、照片及本院114年度審易字第2140號刑事判決書可佐，且據被告於前述刑事案件審理時自認屬實，可信為真。則原告以被告前述行為已故意不法侵害原告身體權為由，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告應賠償原告因身體受傷所受損害，於法自無不合。茲就原告主張損害說明於下：
㈠原告主張：其因遭被告刺傷，受有左肩穿刺傷5公分合併左側
三角肌部分撕裂傷之傷害，致支出必要醫療費用2300元；另因受傷，在家休養1個月無法工作，受有不能工作薪資損害3萬4800元等情，業據提出醫療費用收據（金額逾2300元）、診斷證明書、照片、在職薪資證明書為佐；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀就前開部分作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告前述主張，應可採信。
㈡原告主張：被告故意傷害原告身體行為，造成原告身體嚴重
損害迄今因肩膀受傷無法舉高、搬重。且原告因該次攻擊出現害怕、恐懼、不安全感、逃避創傷情境、過度警覺、麻木、心情低落、睡眠障礙，持續半年以上，精神痛苦至巨 ，爰請求賠償賠償非財產精神損害100萬元一節。經本院審酌前述兩造為兄弟至親關係，被告於前1日持刀恐嚇原告後，未思反省收斂，竟真進一步持刀刺傷原告之身體，致其受有左肩穿刺傷5公分合併左側三角肌部分撕裂傷之傷害等；及同前述兩造之教育程度、經濟能力、身分、地位；此部分侵權行為之原因、手段，對原告精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償數額50萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係（民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段）請求被告給付60萬700元（6萬元+2300元+3萬8400元+50萬元＝60萬700元），及自114年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
書記官 吳佳玲