臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第830號原 告 蔡美珠被 告 林軒竹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第3065號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,620,000元及自民國114年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決於原告以162,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,620,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：㈠被告於民國113年5月底、6月初加入詐欺集團，擔任面交收
取詐欺款項之車手。上開集團不詳成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於113年3月間之不詳時間，於社群網站FACEBOOK佯為刊登投資網站廣告，原告循線點擊廣告連結後，透過LINE加入LINE暱稱「施昇輝」好友，再由LINE暱稱「張雨晴」誘使其加入LINE群組暱稱「吉祥如意」之投資群組，並向原告佯稱：儲值於「研華」APP投資股票，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依系爭詐欺集團成員之指示，於113年7月11日10時20分、113年7月16日10時32分將100萬元、62萬元（共計162萬元）交給被告，被告則出示工作證並交付收據予原告後，再依指示在桃園市○○區○○路000巷00號前，將上開款項交予駕駛白色福斯汽車之男性，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。
㈡本件是針對被告請求，其他詐欺集團成員，原告也不認識
，被告是跟我拿來的車手，當然應當要賠我。如果被告有供出上游，有抓到詐欺集團其他人，我也一定會一起求償等語。
二、被告聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：對於原告被騙一事沒意見，但認為有其他共犯，不應該只找我求償。我在刑事部分有供出其他同案被告，希望可以一起賠償，但目前在服刑還沒辦法實際賠償原告等語。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡原告主張其依系爭詐欺集團之指示，於113年7月11日10時20
分、113年7月16日10時32分將100萬元、62萬元（共計162萬元）交給被告之事實，此有臺灣新北地方檢察署114年度偵字第4245號檢察官追加起訴書為證在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。被告雖辯稱有其他共犯不應該只找其求償、錢的去向不是他能決定的云云。然本院認為：被告對於上開檢察官追加起訴書認定其犯詐欺取財之事實並不爭執，則被告依系爭詐欺集團成員指示收取原告所交付之現金，再將現金交付駕駛白色福斯汽車之男性，被告所為自屬與詐欺集團成員間，共同實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與所屬詐欺集團成員成立共同侵權行為，依前述說明，被告應對原告所受損害連帶負賠償之責，並無疑義。是以，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告負本件損害賠償責任，為有理由。㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付162萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付162萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即自114年9月25日起，按年息5％計算之利息等語，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付162萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：原告雖於114年度審金訴字第2576號刑事訴訟程序中提起本件刑事附帶民事訴訟，惟經本院刑事庭諭知不受理之判決，故不適用刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費之規定，而係依原告主張之原因事實，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納裁判費。本院既為被告敗訴之判決，被告仍應依民事訴訟法第78條規定負擔訴訟費用。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳逸軒