臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第835號原 告 劉逸豐
阮郁心共 同訴訟代理人 張思瀚律師被 告 楊 巧訴訟代理人 林晨皓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於中華民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應各給付原告新臺幣（下同）20,000元，及均自民國115年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費由被告負擔18％，餘由原告負擔。
四、原告勝訴部分得假執行，被告如於假執行程序實施前，為原告各以20,000元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月23日4時至13時間，於Instagram帳號「000000000_00000」（下稱系爭帳號1）上以限時動態方式傳述：「無恥騙娘炮」、「二手女友當初假關心背後真打炮」、「網美群還是有道德的 但這位可能沒有」、「騙財騙情但不會騙色 總之都是沒道德」、「劈腿瞞不過了」、「欺騙傷害」、「🐶都比你們忠心」、「爛貨」及「癢到別人男人床上」等不實言論（下稱系爭言論），並張貼原告阮郁心之Instagram帳號「000000000000」（下稱系爭帳號2）截圖，經多人瀏覽後，嚴重侵害原告之名譽，令原告有重大精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告劉逸豐10萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應賠償原告阮郁心10萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應在系爭帳號1，以閱覽權限設為公開方式，張貼並置頂啟事本件判決、臺灣新北地方法院114年度易字第535號刑事判決（下稱系爭刑事判決）全文1個月（兩造年籍資料應遮隱）。
二、被告則以：被告對於系爭刑事判決，及被告所為成立侵權行為一事，不予爭執。但被告僅係使用Instagram限時動態功能發表系爭言論，系爭言論於發布24小時後即自動消失，且系爭帳號1設為不公開，受眾僅限於特定追蹤者，損害範圍極為有限。被告現為全職家庭主婦，大學肄業後即投入家庭育有一子，目前已婚，無任何收入，且名下亦無具價值之財產。反觀原告劉逸豐月入約20萬元；原告阮郁心月入約6萬元，是原告請求慰撫金之金額顯屬過高。又原告請求公開判決書並置頂1個月部分，其性質等同強制表態，已侵犯被告受憲法第11條保障之不表意自由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
㈡經查，本件原告主張被告於113年3月23日4時至13時間，於系
爭帳號1上以限時動態方式傳述系爭言論，以此方式侵害原告之名譽權等情，業據原告提出被告與原告劉逸豐間之Instagram對話截圖、被告Instagram個人部落格首頁截圖、被告113年3月23日Instagram限時動態截圖、原告阮郁心Instagram帳號首頁截圖（見本院卷第17頁至第22頁）及本院114年度易字第535號刑事判決為證（見本院卷第23頁至第26頁），並為被告所不爭執（見本院卷第141頁至第142頁）。是以，原告主張被告所為已侵害其名譽權，而依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告應賠償其慰撫金一節，自屬於法有據。惟被告辯稱原告二人請求各賠償10萬元之慰撫金，顯屬過高等語。本院就此認定如下：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決意旨參照）。經查：被告使用系爭帳號1發表系爭言論時，系爭帳號1有1,051位粉絲，並引起他人私訊詢問；原告阮郁心所使用之系爭帳號2則有4.9萬粉絲等情，有被告Instagram個人部落格首頁截圖、被告與原告劉逸豐間之Instagram對話截圖、被告113年3月23日Instagram限時動態截圖及網友私訊原告阮郁心截圖在卷可憑（見本院卷第17頁至第20頁及第27頁），由此大略可知系爭言論可能擴散之範圍雖非極廣，但亦非狹窄。惟系爭言論係以限時動態方式發布，發布後24小時即自動消失，並非一直存在於網路上供人觀覽，其侵害情狀存續時間較短，損害應屬非鉅；並考量原告阮郁心為大學修業，職業是影片剪接師，月收入6萬元；原告劉逸豐為大學畢業，職業是保險公司業務經理，月收入為20萬元；被告則為大學肄業，目前為家庭主婦且無固定收入等情事（見本院卷第146頁及第142頁），本院認原告二人請求被告各賠償其精神慰撫金10萬元，容屬過高，應以各2萬元為適當。末查，原告雖另主張被告所為系爭言論引起黑道背景人士威脅伊等情，並提出原告劉逸豐與被告間之對話譯文為證（見本院卷第47頁），惟該譯文內容僅係劉逸豐片面向被告陳述受黑道人士威脅之事實，並無其他事證可證明劉逸豐確有受黑道威脅，且此一威脅與被告本件行為有關。是以，原告主張被告行為有造成黑道威脅原告之後果，故應賠償較高之慰撫金云云，尚難遽採。
⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於115年1月5日寄存送達至被告住所之派出所，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第55頁及第57頁），是於115年1月15日即生送達效力，被告迄未給付，當負遲延責任。
是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。
㈢關於原告請求被告應在系爭帳號1，以閱覽權限設為公開方式
，張貼並置頂啟示本件判決及系爭刑事判決全文1個月部分：
1.按不法侵害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段固定有明文。然所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言（最高法院86年台上字3706號判決要旨參照）。次按憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原意及向來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者」，始屬合憲。另上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。
2.經查，近年來網路上之社群媒體，已普及至社會各個層面，並深深影響人際互動模式，個人於網路社群媒體之身分，常與個人於現實社會中之身分，相互牽連。是以，個人以網路社群媒體之身分所發表之貼文，實係現代社會中個人行使其表意權之重要方法。揆諸前述憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨，國家法律實不應強制人民表達某一主觀意見或客觀事實，干預人民是否表意及如何表意，否則即屬對於人民言論自由之限制。本件原告前開命被告在系爭帳號1上張貼本件判決及系爭刑事判決之請求，即係強制被告表達其認同本件判決及系爭刑事判決之事實，不無過度限制個人言論自由之嫌，自不能准許。再者，個人是否及如何使用Instagram，亦屬個人表意自由之範疇，苟被告日後決定不再使用此一社群媒體，本院亦無由強制其必需使用以張貼上開判決內容。況且司法院網站有裁判書查詢之便民服務機制，原告所指民、刑事判決內容於遮蔽個人資料後，均會公開於網際網路，任何人均得上網查詢、瀏覽或引用，並無任何困難。原告亦得轉載分享上述判決內容於自身之社群媒體，或於被告及他人之社群媒體頁面上，以留言回應之方式張貼判決相關內容或連結，以令他人知悉。是以現行之公開機制及網路社群媒體相關功能之利用，已可使原告達到與前開請求相同之回復名譽目的，自無強令被告為此行為之必要。從而，原告此部分請求顯非屬回復名譽之適當處分，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告本於侵權行損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償非財產上損害各2萬元，及自115年1月16日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，由本院職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事法八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 陳逸軒