臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第952號原 告 程俊昇訴訟代理人 蘇奕全律師複 代理人 林志鄗律師被 告 大愛徵信有限公司法定代理人 花淑卿訴訟代理人 姜鈞律師上列當事人間請求確認股權存在等事件，本院於民國115年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
原告起訴原訴之聲明為：㈠確認原告於被告大愛徵信有限公司有新臺幣（下同）500,000元之股權存在；㈡被告應給付原告自民國109年度起至113年度止之盈餘總額10％，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見重補卷第12頁），嗣將上開訴之聲明第2項撤回（見本院卷第51頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於91年間曾就被告大愛徵信有限公司（下稱大愛徵信公司）出資200,000元（下稱系爭出資額），並依雙方當時合意及後續實際行為取得被告公司10％股權，兩造均係以10％金額進行紅利分配，然被告於109年間即無故停止盈餘分配，經原告委請律師寄發律師函，被告均置之不理，更於112年7月10日透過律師發函稱系爭出資額係借貸而非投資，原告基於系爭出資額依法應為被告公司之股東，並享有股東之權利，被告無故否認原告基於股東之地位，並拒絕給付109年以來之紅利分配，已構成對原告權利之侵害等語，爰依公司法第103條第1項第1款及民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：確認原告於被告大愛徵信有限公司有500,000元之股權存在。
二、被告則以：原告從來就不是被告公司之股東等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始足當之，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又股份有限公司之資本分成股份，股份分屬出資股東，各股東得依其股份對公司主張股東權，是股份（股權）與股東權（股東資格）實屬一體之兩面，股份之轉讓，自指包括股東應有之全部權利義務均為轉讓，因此，股份之法律關係乃存在於公司與各股東之間。若公司承認該股東之股份存在，該股東之股份（包括股東權）即無不安可言；反之，其他股東縱承認該股東之股份存在，但為公司所否認時，該股份之法律關係仍屬不安。查原告主張其對被告有系爭出資額之事實，為被告所否認，且與被告之有限公司變更登記表內容不符，原告是否為被告之股東、股份多寡，自會影響原告對被告之股東權利，並致原告在私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告對被告起訴請求確認其有系爭出資額存在，自有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。
㈢原告主張就被告公司有系爭出資額之股權，並以其與被告公
司實際負責人謝乙辰間有以支票之方式交付公司紅利，並提出對話紀錄截圖為證，該對話紀錄雖提及「大愛的票拿到了
我放在公司」，然該對話內容並無從證明所稱大愛的票即為被告公司紅利，且支票上僅有謝乙辰屬名並簽字，並無印有被告公司之大小章，僅能表徵原告與謝乙辰間有支票之往來。又證人張桂綾即被告公司會計到庭證稱：我在被告公司一直擔任會計，任職超過22年。謝乙辰是我老闆，我們都稱他是董事長老闆，花淑卿是公司登記的負責人。我見過花淑卿，花淑卿沒有直接管理。他們是母子關係。我認識原告程俊昇，以前有在被告公司一起共事過，原告是公司「靠行」業務人員，我所稱的業務實際上接觸客戶並處理徵信業務，原告他自己接案接觸客戶處理徵信業務，他所收的報酬先交給公司，公司對他的報酬會跟他有拆帳比例，一部分歸公司，一部分歸他的收入，他會使用被告公司的辦公室設備，但他不是領被告公司薪水，他是盈虧自負的「靠行」，有點像計程車行，但並沒有車籍掛在公司。我也認識「炮哥」，本名我不知道，我老闆謝乙辰，每年1-2月間，謝乙辰會開一張他個人的支票（發票人謝乙辰）給我，請我打電話給炮哥，叫他來公司拿帶回去給原告，炮哥會來拿這張支票走，這不是公司金流，我不知道這是基於什麼法律關係交付這張支票。如我前面所述，炮哥有來公司拿支票，炮哥應該是受原告委託來拿支票，據我所知炮哥好像是原告身邊的人。炮哥沒有來拿過現金，就我所知炮哥也只有每年1-2月間會有一次來拿支票，但也就幾年而已。一共拿幾年、金額我都不記得。但是這些支票都是謝乙辰個人名義開立的。我不知道基於什麼原因交付，據我所知這些支票都有兌現（見本院卷第68至70頁）。核與原告提出之支票所載相符，足證該支票係以謝乙辰個人名義開立，尚不足以證實原告上開主張之出資情事。此外，又經本院依職權調取大愛徵信公司之公司登記案卷，遍觀全卷亦未見有原告出資之登載。綜上，堪認卷內事證均不足以逕證實系爭出資額為被告公司之出資額。原告本件請求，難認有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依公司法第103條第1項第1款規定請求確認原告於被告大愛徵信有限公司有500,000元之股權存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 林品秀