臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第962號原 告 謝金英被 告 賴明信上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣740,000元，及自民國115年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣246,667元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣740,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告多年前陸續向原告借款，共計新臺幣（下同）950,000元，原告考量被告因經濟困難，故同意被告於民國111年7月31日前清償借款，並簽立字據，後因被告無法如期還款，故將還款期限延期至112年7月31日，然屆期後被告仍無法依約還款，原告再同意被告要求將所欠餘款740,000元之還款期限延至114年7月31日，惟截至114年10月31日，依雙方之約定，被告尚欠本金740,000元未清償。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告740,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款字據、還款紀錄表在卷為證（見本院卷第17至19頁），本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第482條、第421條第1項亦有明文。經查，本件原告主張兩造間有上開消費借貸法律關係，且被告依消費借貸關係尚積欠740,000元等事實，業據原告提出上開證據資料為憑，應堪採信。是原告本件依消費借貸法律關係請求被告給付74,000元，為有理由，應予准許。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件原告係依消費借貸法律關係請求被告給付740,000元，應屬無確定期限之債務，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年5月25日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法自屬有據。
六、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告740,000元及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 林品秀