臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第980號原 告 鄭光倫訴訟代理人 謝世瑩律師被 告 朱家賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院114年度訴字第516號殺人未遂案件提起刑事附帶民事訴訟（114年度重附民字第94號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,299,645元，及自民國114年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項於原告以新臺幣43萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,299,645元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告素不相識，因不詳原因，於民國113年12月1日上午7時30分許，在新北市○○區○○○路000號前，見原告駕車經過上址時，隨即尾隨在原告車後，追撞原告駕駛之車輛，再趁原告下車時商討車禍賠償事宜時，被告明知菜刀之刃面鋒利，具有相當之殺傷力，且人體之臀部、下肢有重要神經及血管等，已預見倘持西瓜刀對人之臀部、下肢揮砍，可能造成毀敗或嚴重減損對方肢體之機能，或於身體或健康有重大不治或難治之重傷結果，竟基於縱令造成重傷結果亦不違反其本意之不確定故意，持菜刀1把下車接續猛砍原告之右臀部、右大腿、右小腿、左大腿，致其受有右臀撕裂傷(7公分)併肌肉暴露、右大腿撕裂傷(6.5公分)、右小腿撕裂傷(25公分)併腓骨長肌肌腱及比目魚肌、內外側腓腸肌肌肉及腓腸神經及動脈及小腿深部靜脈斷裂、左大腿撕裂傷x2(5公分、4公分)等傷勢（下稱系爭傷害；上開過程稱「系爭事故」），幸因原告趁隙爬行前往附近店家求助，被告始罷手後離去現場。原告經送往新北市立聯合醫院救治，始免於遭受身體或健康重大不治或難治之重傷害結果。原告因遭被告上開侵害身體健康權之行為，受有財產及非財產損害共計新臺幣（下同）2,892,936元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告2,892,936元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。
二、被告則以：我要執行8年，我沒有資力賠償。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院114年度訴字第516號刑事案件偵審全卷之電子卷證核閱無訛，又被告上開行為之刑事責任部分，已經本院114年度訴字第516號刑事判決認被告係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪，判處有期徒刑8年等情，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第17-23頁），被告對於原告主張之上開事實表示無意見等語（見本院卷第120頁），則被告上開重傷害未遂行為，乃故意侵害原告之身體健康權，且與原告所受系爭傷害間具相當因果關係，成立侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應對其負侵權行為損害賠償之責，於法有據。
(二)民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。經查：
1.原告請求醫藥費用94,936元：原告主張其因系爭事故受傷，支出各項醫藥費用共計94,936元等語（見本院卷第53-54頁），被告表示不爭執（見本院卷第120頁）。
2.原告請求親屬看護費用198,000元：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因系爭事故受傷，出院後醫囑紀載需要休養3個月，又因右小腿腱刀傷嚴重，術後行動不便無法自理生活，故於3個月休養期間均仰賴家人照顧等語（見本院卷第55-56頁），被告表示不爭執（見本院卷第120頁）；又原告因系爭傷害住院9天，有診斷證明書可憑（見本院卷第63頁），則原告主張住院期間有看護需求並由家人照顧等語（見本院卷第55-56頁），堪認有據。故上開看護期間共3月9天（即99天），原告主張每天以2,000元為計（見本院卷第55頁），與社會通常價格相當，堪認合理，以上共計198,000元（即99×2,000=198,000），則原告請求被告給付親屬看護費用198,000元，核屬有據。
3.原告請求工作損失60萬元：關於工作損失部分，原告主張其為正讚物業有限公司之負責人，醫囑需要休養3個月期間無法工作等語（見本院卷第57頁），被告表示不爭執（見本院卷第121頁），並有公司登記資料可憑（見本院卷第101頁）。又本院依職權調閱原告112、113年度之財產所得資料（限閱卷），其就正讚物業有限公司之營利所得，112年度為1,362,459元（應為12個月之收入總合）、113年度為222,313元（因113年12月1日發生系爭事故，故當年度應僅有工作11個月），故平均月薪為68,903元（即【1,362,459+222,313=1,584,772】÷23=68,903，元以下四捨五入），兩造同意以上開所得資料作為原告工作損失之計算基礎，而非以原告未舉證而單方主張之每月20萬元為計算基礎（見本院卷第121頁），故原告休養3個月期間無法工作之損失共計206,709元（即68,903×3=206,709），原告逾此請求即屬無據。
(三)原告請求精神慰撫金200萬元：民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。被告不法持刀砍傷原告，侵害其身體健康權，致原告受有系爭傷害且傷勢非輕，情節重大，堪認原告身心受有相當之痛苦，故原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自於法有據。本院審酌兩造素不相識，被告竟無端刻意製造車禍後，藉機持刀砍傷原告之事故發生原因；被告持續猛砍原告，原告係因趁隙爬行前往附近店家求助，被告始罷手後離去現場之傷害情節；原告受有系爭傷害之傷勢程度及後續休養復健之時間、過程（六福中醫診所診斷證明書見本院卷第93頁）；系爭事故導致原告經診斷有急性創傷後壓力疾患之心理創傷（馬偕紀念醫院精神科診斷證明書，見本院卷第71頁）等一切情狀，本院認原告請求精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
(四)綜上，原告得請求被告賠償之金額共計1,299,645元（即94,936+198,000+206,709+800,000=1,299,645），原告逾此請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付1,299,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月5日（回證見重附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 葛其祐