臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第981號原 告 張頌昌被 告 徐育生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、隱匿犯罪所得犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國113年1月4日12時16分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之統一超商，將其所有之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳戶）及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子，再以LINE告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子取得系爭渣打帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意，於113年1月19日某時許，以LINE向張頌昌誆稱略以：可投資來自中國的工藝品等語，致原告陷於錯誤，因而於113年2月22日9時13分許、113年3月8日10時29分許，依序匯款新臺幣（下同）40萬元、15萬元，共計55萬元至系爭渣打帳戶，旋遭提領一空，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。被告提供系爭渣打帳戶之行為，固經不起訴處分，然其過失提供帳戶，仍成立過失侵權行為，應對原告之55萬元損失負損害賠償責任。
(二)爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告55萬元，及自侵權行為損害發生日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。
二、被告則以：
(一)被告提供系爭渣打、彰銀帳戶之行為，業經檢察官查明並為不起訴處分；反觀原告與他人對話聯繫多日，卻不為查證，逕依對方指示匯出款項，應自負責任。
(二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。遭詐欺之被害人依自己意思移轉財產（金錢、房屋）於加害人，並不侵害物之本身的實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失其所有權，均非對所有權（財產權）之侵害，而係一種純粹經濟損失。而詐騙他人財產者，係出於故意以背於善良風俗方法加損害於他人，致生純粹經濟損害，被害人得依民法第184條第1項後段請求損害賠償，無另創所謂意思決定自由權之必要，且意思自由係一高度開放之概念，不得擴張為民法第184條第1項前段得以過失侵害之權利，否則責任範圍不確定，影響個人行為自由及社會經濟活動（王澤鑑，<純粹經濟損失、完整利益與民事責任的發展-最高法判決的體系構成>，《月旦法學雜誌》，318期，臺北；元照，2021年11月，75-76頁）。所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號民事判決參照）。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。
(二)原告主張其因遭詐騙而匯款上開金額至系爭渣打帳戶，而被告提供系爭渣打、彰銀帳戶資料之行為，涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條、第14條第1項、刑法第339條第1項之幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6651號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第3051號為駁回再議處分（不起訴、駁回再議處分，合稱系爭不起訴處分）而告確定等情，有上開處分書、原告匯款資料可憑（見本院卷第21-32頁），且經本院調取系爭不起訴處分卷宗核閱無訛，兩造亦未爭執，堪以認定。又揆諸前揭說明，應認原告所受上開匯款損害乃「純粹經濟上利益」而非權利，故僅能適用民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、第184條第2項前段「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」為其請求權基礎，以維護侵權行為責任體系應有之分際。故原告以民法第184條第1項前段為其請求權基礎，並主張被告係成立過失侵權行為而應負損害賠償責任，均於法無據。而被告上開行為業經不起訴處分確定，自不該當民法第184條第2項前段之要件，故原告無從依此部分規定為賠償之請求。又原告主張被告係過失侵權行為，自不該當民法第184條第1項後段之故意要件，且原告並未主張及舉證被告提供系爭渣打帳戶資料，有何該當「故意以背於善良風俗之方法」要件之具體行為及證據，依上開舉證責任分配法則，原告既未舉證，即應駁回原告之請求。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，請求被告給付55萬元，及自侵權行為損害發生日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。並應駁回其假執行之聲請。
五、原告於言詞辯論終結後提出之諸多書狀，依法均不予審酌，且其內容縱經審酌亦不影響本院之認定，附此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 葛其祐