臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第993號原 告 彭小輝訴訟代理人 楊婷鈞律師被 告 洪明松
洪晉富洪秋玲
洪秀琴上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之土地及房屋(含未辦保存登記之增建部分建物)，應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表二應有部分比例欄所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告訴請分割之共有物為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上同段490建號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），係位於本院轄區之新北市土城區，應專屬本院管轄，先予敘明。
二、被告洪晉富、洪秋玲、洪秀均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造共有系爭房地，未訂有不分割期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復對於如何分割未有協議。又系爭房屋為2層樓加強磚造建物，屋齡49年，使用種類為住宅，合法登記面積95.76㎡、未辦理保存登記面積3.54㎡，如採原物分割方式平均分配予共有人，各共有人所得面積甚小，且室內既有管線、電路、排水系統等配置，無法滿足分割後各別住戶之使用，有害於各自日常使用，並減損經濟利用價值，現實上如採原物分割對於各共有人均屬不利，是系爭房地若採變價分割，而以價金平均分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平等語。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有如附表一所示房地，請求准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配之。
二、被告洪明松：同意變價分割等語。
三、被告洪晉富、洪秋玲、洪秀琴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭房地為兩造所共有之事實，業據原告提出與其所述相符之為土地及建物登記第一類謄本為憑（本院114年度板司調字第266號卷《下稱調卷》第75至81頁），自堪信為真實。又系爭房屋係屬2層樓加強磚造之透天建物，用途係供住家使用等情，有建物登記第一類謄本附卷可稽（調卷第21頁）。足見依系爭房地之使用目的或法令亦無不能分割之情事，兩造復未提出就系爭房地定有不能分割之契約，而兩造曾經本院板橋簡易庭以114年度板司調字第266號調解不成立在案，復因被告洪晉富、洪秋玲、洪秀琴於本院言詞辯論期日未到庭無法與原告就分割方法達成協議，顯見系爭房地之分割方法不能以協議決定。從而，原告訴請裁判分割系爭房地，於法自屬有據，應予准許。另審諸系爭土地為系爭房屋坐落之基地等情，有土地及建物登記謄本附卷可按，是系爭房地有整體使用上不可分關係，應予合併分割。
㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例要旨參照）。此觀諸民法第824條第2項第2款規定「原物分配顯有困難時，得變賣共有物」亦明，自應解釋為變價分割係於原物分配有困難時，始可採用。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難為通常使用。經查，系爭房屋合法登記面積為95.76㎡，係屬2層樓住宅用透天建物，該建物原始規劃僅供單一住戶使用，若為原物分割，分割後之各部分並無各自獨立之對外出入口，且因需重新調整房間、衛浴、客廳、廚房位置而勢必變更室內牆壁結構，而室內既有管路、電路及排水系統等配置亦無法滿足分割後各共有人之獨立使用，而系爭房屋面積95.76平方公尺，若依應有部分比例分割，各共有人依據應有部分比例分得面積僅約19.252平方公尺，顯難為正常生活之起居使用，更減弱系爭房地整體利用價值，足見本件以原物分割，顯有困難。而倘採變價分割，透過市場自由競爭之方式變價，將使系爭房地市場價值極大化，嗣後由變價取得系爭房地之所有權人，對系爭房地為整體性規劃利用，維持共有物之經濟效益，並徹底消滅兩造間之共有關係。另一方面兩造亦得依對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，亦有單獨取得共有物之所有權之機會。從而，本院斟酌各情，認系爭房地之分割方式，應以變價分割並將變價所得依各共有人之所有權應有部分比例分配，最為公平適當。
五、綜上所述，兩造確為系爭房地之共有人，系爭房地並無限制合併分割之法令，依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告請求分割系爭房地，自屬合法。而就系爭房地之分割方案，本院審酌系爭房地之性質、分割後之經濟效用、共有人之意願，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭房地以原物分配顯有困難，如將系爭房地予以變價分割，不僅符合多數共有人之利益，亦能使系爭房地發揮較高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，故系爭房地以採變價分割，由共有人依附表二所示應有部分比例分配價金之方式，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第1至3項分別定有明文。經查，系爭房地所有權應有部分4/5設定最高限額抵押權予訴外人新北市土城區農會（下稱土城農會）等情，有土地及建物第一類謄本在卷可考（調卷第51至55頁）。而土城農會業經本院依職權訴訟告知（本院卷第55頁），惟土城農會迄本件言詞辯論終結前並未聲明參加本件訴訟，參照前開法條規定，土城農會之前揭最高限額抵押權，於系爭房地分割確定後，就抵押人因變價分割所得分配之價金，應依民法第824條之1準用同法第881條第1項、第2項辦理之，附此敘明。
八、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分別附表二「訴訟費用分擔比例」欄所示分擔訴訟費用較符公平原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
九、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
書記官 張育慈附表一：
土地部分 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 新北市 土城區 頂新 389 61.27 全部建物部分 編號 建號 基地座落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利 範圍 建物門牌 1 新北市○○區○○段000○號 新北市○○區○○段000地號 加強磚造 2層樓 一樓層：47.88 二樓層：47.88 合 計：95.76 全部 新北市○○區○○路○段000巷00弄0號 2 未辦保存登記 新北市○○區○○段000地號 - 二樓層未登記部分：3.54 合計：3.54 全部 新北市○○區○○路○段000巷00弄0號(未登記部分)附表二：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 1 彭小輝 1/5 1/5 2 洪明松 1/5 1/5 3 洪晉富 1/5 1/5 4 洪秋玲 1/5 1/5 5 洪秀琴 1/5 1/5