臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第9號原 告 林美桂被 告 陳俊宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣212萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣212,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣212萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可預見將金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼提供陌生他人使用，可能幫助他人作為向不特定人詐欺取財而收受、提領贓款之犯罪工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使詐欺集團逃避刑事追訴，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月至6月間某日，在新北市○○區○○街00巷0號之一級棒有限公司內，將其以一級棒公司名義申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予訴外人金躍庭使用。嗣金躍庭所屬詐欺集團成員取得上海商銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8月16日下午12時44分前不詳時間，以以LINE暱稱「賴憲政」、「Coco」向原告佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）212萬元至上海商銀帳戶內。原告因此受有212萬元之損害，被告所為業已構成侵權行為，爰依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告212萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出臺灣新北地方法院113年度金訴字第622號、第624號、第1663號刑事判決、上海商業儲蓄銀行存款憑條等件為證（見本院卷第17-52頁、附民卷第13頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，此部分之主張，堪以認定。被告以上開方式，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有212萬元之損害，核屬侵權行為，故原告依前揭規定請求被告給付原告212萬元，核屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於113年4月23日合法收受起訴狀繕本後（見附民卷第15頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付212萬元，及113年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 劉雅文