臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第908號原 告 嚴奕倫訴訟代理人 陳彥均律師被 告 陳昱宏上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,279,099元，及自民國115年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣427,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,279,099元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣1,989,099元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國115年3月10日變更訴之聲明如下述聲明所載(見本院卷第120頁)，核原告上開所為屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於111年透過朋友認識被告，並有借貸關係，即被告以其名下車牌號碼0000-00自小客車(下稱系爭車輛)過戶登記予原告，並以原告名義向訴外人中租迪和股份有限公司申辦汽車貸款，所得貸款本息借貸予被告使用，被告應返還456,654元；另原告以自己名義向訴外人泰世華商業銀行申辦信用貸款，所得貸款本息亦借貸予被告，被告應償還765,264元，雙方並於113年10月8日確認上情並簽訂還款協議書(下稱系爭協議書)為據，惟被告迄未清償，履經催告均置之不理，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。又原告僅為系爭車輛之掛名所有權人，實際使用人仍為被告，而系爭車輛所衍生之裁決所罰單、停車費、eTag費用、牌照稅罰款、汽車燃稅罰款及強制責任險違規罰款共計77,181元，均為原告所代墊，依民法第179條規定，請求被告返還之。再兩造依系爭協議書第2條第2項約定原告得每月逕向被告任職之訴外人富玉搬家貨運有限公司(下稱富玉公司)收取薪資債權3萬元，惟被告自富玉公司離職後，並未通知原告，依系爭協議書第3條約定，被告應給付10萬元懲罰性違約金，以上經扣除原告已收取12萬元之薪資債權，被告尚應給付原告57,181元(計算式：77,181元＋10萬元－12萬元＝57,181元)。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,279,099元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478條後段定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭協議書、存證信函、新北市路邊停車繳費收據、臺北市政府交通裁決所交通違規罰鍰收據、臺北市停車管理工程處停車費收據、交通部公路局自行收納款項收據、臺北市稅捐稽徵處違反使用牌照稅法罰鍰保證金繳款書、統一超商代收款專用繳款證明、北市停車費手機繳費截圖等件影本為證(見本院卷第23頁至第81頁)，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判要旨參照）。依兩造所簽立系爭協議書第參條約定：「每月甲方(即原告，下同)收取第貮條第二點之3萬元以前，乙方(即被告，下同)不得擅自向富玉搬家貨運有限公司領取薪酬；乙方如自富玉搬家貨運有限公司離職以及另謀得他職時，應隨即通知甲方，如有違反，乙方應給付10萬元懲罰性違約金予甲方。」觀之，復參酌被告已清償之數額、原告剩餘之債權額，以及剩餘債權額與原積欠借款數額之比例，暨被告離職通知原告即可免除違約金，卻仍執此不為等情，認兩造約定之違約金數額10萬元核屬適當，應為公允。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告依系爭協議書第壹條第二項、第三項、第參條約定所示，給付原告456,654元、765,264元、10萬元，以及另依不當得利法律關係，請求被告返還原告代墊款77,181元，復扣除原告前向富玉搬家貨運有限公司收取被告12萬元之薪資債權部分，是原告請求被告給付1,279,099元(計算式：456,654元＋765,264元＋10萬元＋77,181元－12萬元＝1,279,099元）款項，均屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告積欠原告款項合計1,279,099元，認定如前，且本件係以支付金錢為標的，又未約定利率，準此，原告請求被告於本件起訴狀繕本送達翌日即115年1月30日（115年1月19日寄存送達於被告住所，經10日於115年1月29日發生送達效力，見本院卷第105頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自於法有據，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利法律關係及系爭協議書約定，請求被告給付原告1,279,099元，及自115年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 27 日
書記官 鐘怡文