臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第913號原 告 楊家莉被 告 楊信鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度審附民字第2677號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國115年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣80,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年7月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「布丁」、「877」等成年人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員自113年6月17日起，以通訊軟體LINE名稱「李蜀芳」、「丁雅如」、「騰達在線營業員」向原告佯稱：可註冊「騰達投資公司」APP投資獲利，需依指示儲值金額云云，致原告陷於錯誤，於同年8月12日11時4分許，在新北市○○區○○街000號1樓前，交付現金新臺幣（下同）80萬元予依「877」指示至該處收款自稱公司外派員「林力宏」之被告，原告因此受有80萬元之損害，被告所為業已構成侵權行為，爰依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出本院刑事庭114年度審金訴字第3160號判決為證（見本院卷第17-23頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，此部分之主張，堪以認定。被告以上開方式，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有80萬元之損害，核屬侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付原告80萬元，核屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於115年1月19日收受起訴狀繕本寄存送達（見本院卷第31頁送達證書），自同年29日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即115年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付80萬元，及自115年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 劉雅文