臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第932號原 告 李德良訴訟代理人 李鑌洋被 告 潘俊霖上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號5樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元。
被告應自民國114年9月1日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告按月以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬柒仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告已積欠之民國114年6月、7月、8月租金共計新臺幣（下同）51,000元；並自114年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告17,000元。㈢願供擔保，請准宣告假扣押等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院114年度板簡字第2713號卷〈下稱板簡卷〉第11頁）。嗣於本院審理時，就上開第三項聲明變更為：願供擔保，請准宣告「假執行」之情，有原告之115年1月19日民事陳報狀可佐（見本院卷第22頁）。又再變更上開第二項聲明為：「被告應給付原告51,000元」，及自114年9月1日起至遷讓返還「第一項所示」房屋之日止，按月給付原告17,000元等語，有本院115年6月4日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第57至58頁），經核原告上開聲明之變更，僅係更正聲明之文字用語，核屬更正事實上之陳述，非訴之變更，依上開規定，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於114年4月1日將系爭房屋出租予被告，約定租期1年（自114年4月1日起至115年3月31日止），租金為每月17,000元，被告並交付押租金15,000元，惟被告僅給付2個月租金，自114年6月1日起即未再給付各期租金，被告積欠之租金已逾2月以上，原告前於114年8月1日以存證信函催告被告給付積欠租金，逾期未付即終止系爭租約，再於113年8月8日以LINE通訊軟體催告被告應於114年8月30日前給付積欠租金，逾期未付被告即同意於114年9月1日終止系爭租約，並於5日內遷讓返還系爭房屋，並經被告以LINE表示確認同意，惟被告屆期並未給付積欠租金，是系爭租約已於114年9月1日經兩造合意終止，被告即應搬遷返還系爭房屋，並給付積欠之租金及租約終止後至遷讓返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、租賃契約約定及民法第179條前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告51,000元，及自114年9月1日至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告17,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之前揭事實，業據原告提出住宅租賃契約書、中華郵政掛號郵件收件回執、郵局存證信函及LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第17至35、45至56頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查，本件被告承租系爭房屋，自114年6月1日起即未給付租金，經原告限期催告給付積欠租金，仍未給付，兩造合意於114年9月1日終止系爭租約，被告尚積欠114年6月至同年8月止之3個月租金合計51,000元（計算式：17,000元×3月=51,000元），已如前述，而被告前有交付押租金15,000元，而原告亦同意以押租金扣抵積欠租金（見板簡卷第11頁），經扣抵後被告尚欠租金36,000元（計算式：51,000元-15,000元=36,000元），則原告依民法第767條第1項前段、系爭租約約定，請求遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之36,000元，於法有據，逾此範圍所為租金請求則屬無據。
五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查被告經原告限期催告給付積欠租金後，仍未給付，被告並同意於114年9月1日終止系爭租約，被告迄未遷讓返還系爭房屋等事實，詳如前述，則原告依民法第179條前段規定，請求被告給付自租約終止後即114年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金17,000元之不當得利損害金，自屬有據。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約約定及民法第179條前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並應給付原告36,000元，及自114年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告17,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。原告其餘假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 賴峻權