臺灣新北地方法院民事判決115年度重訴字第17號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 蔡旻璇被 告 琪達實業有限公司兼法定代理人 王建昌被 告 翁維珍上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾參萬陸仟貳佰貳拾元，及如附表1所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告琪達實業有限公司、王建昌、翁維珍均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告琪達實業有限公司(下稱琪達公司)於民國112年3月13日
邀同被告王建昌簽立保證書擔任連帶保證人，又於112年3月14日邀同被告翁維珍簽立保證書擔任連帶保證人，保證就琪達公司現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負之借款、票據、保證、開發信用狀……損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）1500萬元限額內，願連帶負全部償付之責任，此有保證書及約定書影本等可稽。
㈡嗣被告琪達公司於112年3月29日起向原告借款4筆，金額合計
1500萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式均詳如附表1所示，此有借據影本4紙可證。
㈢詎前開借款部分均已屆期，惟被告琪達公司僅攤還部分本金3
,763,780元及繳付利息至如附表1所示之「最後付息日」止外即未再依約履行，尚欠原告本金11,236,220元及如附表1所示之利息、違約金，依被告等簽立之約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時、及第6條第1款約定：
任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告並據此要求被告琪達公司清償積欠之本金、利息及違約金等，惟未獲清償，迭經催討無效。其餘被告王建昌、翁維珍等既為被告琪達公司借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任。
㈣爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係，聲明請求
：被告應連帶給付原告11,236,220元及如附表1所示之利息、違約金。
二、被告琪達實業有限公司、王建昌、翁維珍均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出保證書影本2紙、約定書影本3紙、借據影本4紙、授信餘額查詢單1紙、催告函影本及郵局回函影本18紙、聯徵資料13紙等件為證，核無不合；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張，堪信為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付11,236,220元及如附表1所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 楊振宗