臺灣新北地方法院民事判決115年度重訴字第176號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 歐俐均被 告 王俊菘上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,879,770元，及自民國115年1月9日起至清償日止，按週年利率2.8％計算之利息，暨自民國115年2月10日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分，按照上開利率20％加付違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
二、被告應給付原告新臺幣13,673,767元，及自民國115年1月9日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，暨自民國115年2月10日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分，按照上開利率20％加付違約金。
三、被告應給付原告新臺幣188,097元，及自民國115年3月16日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，暨自民國115年4月17日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分，按照上開利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告向原告借款新臺幣（下同）405萬元，並約定按期繳納本
息，若未依約繳納本息，借款視同全部到期；期借款約定利息為年利率按原告月調整定儲利率指數加1.06％機動計息並按月計付，延遲還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。上開借款自民國105年1月9日，即未依約履行，目前尚積欠本金3,879,770元，主文第一項所示之利息、違約金。
㈡被告向原告借款1,420萬元，並約定按期繳納本息，若未依約
繳納本息，借款視同全部到期；借款約定利息為年利率3％並按月計付，延遲還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。上開借款自115年1月9日，即未依約履行，目前尚積欠本金13,673,767元，及主文第二項所示之利息、違約金。
㈢被告向原告借款20萬元，並約定按期繳納本息，若未依約繳
納本息，借款視同全部到期；借款約定利息為年利率3％並按月計付，延遲還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。上開借款自115年3月16日，即未依約履行，目前尚積欠本金188,097元，及主文第三項所示之利息、違約金。㈣上開借款經原告催款未果，是全部借款視為到期，目前尚有
如主文第一至三項所示之本金、利息及違約金尚未清償。爰本於消費借貸請求被告給付借款本金、利息及違約金等語。併聲明：如主文第一項至第三項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約、貸款綜合契約、消費性貸款契約、原告撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、等件為證（見本院卷第17-55頁），被告已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。是被告仍積欠原告如主文所示之借款本金、利息及違約金未清償，原告依兩造消費借貸契約，請求被告給付如主文第一項至第三項所示，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 劉雅文