臺灣新北地方法院民事判決115年度重訴字第73號原 告 葉志強
葉志湘葉志淜葉上慶葉志湧共 同訴訟代理人 陳守煌律師
沈明昀律師被 告 黃薏蓁訴訟代理人 蔡鎮隆律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號0樓、000號0樓、000號0樓、000號0樓之0房屋騰空遷讓返還予原告。
二、訴訟費用新臺幣（下同）557,092元由被告負擔。
三、本判決於原告以19,950,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以59,834,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號、000號、000號、000-0號0樓騰空遷讓返還原告。嗣於民國114年12月9日，將聲明變更為：被告應將被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號0樓、000號0樓、000號0樓、000號0樓之1（以下合稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。查前開聲明之變更，僅係就相同建物為門牌誤載之更正，核與前揭規定並無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於95年11月1日就系爭房屋簽訂租賃契約書，約定被告向原告承租系爭房屋作為經營老人安養中心之用。原告於112年11月告知被告因安全考量，不再續租系爭房屋，然被告並未搬遷，稱安養中心有遷移之困難。原告乃於113年10月29日，再與被告簽立1年之租賃契約（下稱系爭租約），約定被告自113年11月1日起至114年10月31日止，以每月租金30萬元向原告承租系爭房屋，作為被告搬遷之緩衝期。原告於系爭租約期滿前，先後於114年5月12日、114年6月6日，及系爭租約期滿後之114年11月6日寄發律師函予被告，表示被告須於114年10月31日前交付系爭房屋予原告，因系爭房屋已遭新北市政府評定為危險建物，有都市更新之需要，原告已與鄉林建設事業股份有限公司簽訂合建契約，故不再續租，然而系爭租約租期屆滿後，被告卻未依約將系爭房屋騰空返還予原告。爰依民法第455條第1項前段、第767條第1項前段之請求權基礎，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承租系爭房屋係為從事佳興長照中心、心福護理之家，過往皆按時繳交租金，且在租約期滿前，被告即多次尋覓處所欲遷址，然因須經主管機關許可並發設立許可證書後，始能另設社團法人，且涉及消防以及建築等較為嚴格之需求。被告分別於114年11月4日、同年12月4日，以存證信函向出租人表達未搬遷前會持續支付租金，並會持續報告進展。若驟令遷讓，將影響眾多受照護長者之生命安全及權益，有違社會公共利益等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告向原告承租系爭房
屋，訂有系爭租約，約定租賃期間至114年10月31日止。原告分別於114年5月12日、114年6月6日寄發存證信函、114年11月6日寄發律師函予被告，表明租期屆至，請被告騰空房屋並將房屋返還原告，被告迄今仍持續占用系爭房屋等情，業據提出存證信函、律師函，及本院函詢之房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第25-27、33-37、53-54頁），而被告對於原告主張之上開事實，並不爭執，自堪認原告主張為真實。
㈡被告辯稱：系爭租約租期屆滿後，兩造雖未再簽訂租約，但
被告仍願繼續給付租金，被告經營安養中心，雖已持續尋覓處所欲遷址經營，然事實上確有困難，如原告貿然收回系爭房屋，將造成受安養之年長者之困境，原告應給予被告時間處理遷址問題等語。經查：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固然定有明文。惟所謂出租人不即表示反對之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時期內，能表示反對意思而不表示者而言（最高法院43年台上字第367號判決意旨參照）。定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條件仍為不成就（最高法院47年台上字第1820號判決意旨參照）。
2.系爭租約既於114年10月31日屆至，兩造並未簽訂新的租約，且原告前於114年10月29日以士林郵局第242號存證信函向被告表示：「台端於114年10月31日前搬離新莊區鴻福段535-3、537號等2筆基地上之商家及安養中心……」等語。又於114年11月6日以中華民國114年11月6日平字第0055號律師函向被告表示：「台端向出租者葉志強等人所承租之新北市○○區○○路000號、000號、000號、000-0號均為0樓等房屋及所屬土地做為租賃標的，租約已屆滿，此經我方以存證信函通知台端租約終止應返還房地，如未返還所造成我方之損失，台端需付違約之鉅額賠償責任，特此告知……」等語。據此可知，系爭租約既屬定期租賃契約，原告於租期屆滿前後已多次向被告催告返還系爭房屋，足證原告業已積極表示反對被告繼續使用系爭房屋，自不成立不定期限租賃契約。系爭租約既已因期限屆滿而消滅，原告依民法第455條前段規定，請求被告返還系爭房屋，自屬有據。
3.次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。原告既已終止系爭租約，則被告已喪失合法占有權源，屬無權占有系爭房屋，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。
4.至被告經營安養中心有遷址困難一事，縱屬實情，然系爭租約之存在，本即原告考量被告前開事由才多租給被告一年，被告本應積極處理遷址經營之事宜，迄系爭租約期滿後，被告復又以同一理由要求延長承租系爭房屋，顯屬無理。再者，被告經營之安養中心應如何合法搬遷，乃屬執行層面之問題，自無由作為對抗原告本件合法請求權之理由。
四、綜上所述，原告依民法第455條第1項前段、民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 陳逸軒