臺灣澎湖地方法院行政訴訟判決 108年度交字第6號原 告 許英奇被 告 交通部公路總局高雄區監理所代 表 人 梁郭國上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國108 年11月11日裁字第84-TDE064113、84-TDE064327號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1 項第1 款規定，不服被告民國108 年11月11日裁字第84-TDE064113、84-TDE064327號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告經營之上新家電製品行名下車牌號碼00-000
0 號自用小客車（下稱系爭車輛），先後於民國108 年7 月28日9 時50分許、108 年8 月27日6 時15分許，因違規停放於「澎湖縣○○市○○路○ ○○ 號旁」（下稱系爭地點），經澎湖縣政府警察局（下稱舉發機關）認定原告有「在禁止臨時停車處所停車」之交通違規，乃依採證照片逕行舉發，並對車主即上新家電製品行先後填掣澎縣警交字第TDE06411
3 號、第TDE000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單送達原告收受。原告不服舉發提出陳述，被告所屬澎湖監理站乃函詢舉發機關查明，經舉發機關於108 年10月29日以澎警交字第1080019734號函覆違規屬實，故被告乃於108 年11月11日開立原處分，各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900 元，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告停車之地點附近經澎湖縣政府設有路障，且該路段置有花盆等雜物，甚且有人逆向停車於此處，是系爭地點應為空地，未提供公眾通行使用；又系爭地點之紅色標線是私人所畫，且紅線並非以同心圓之畫法，甚且該紅線殘破不堪，應不具有法律效力，舉發機關開單應屬無效，爰提起本件訴訟等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：㈠該路段合於道交條例第3 條所定之「道路」定義，有被告函
詢舉發機關等資料可參，又該路段繪有禁止臨時停車線，自屬不許停車之處所。
㈡再者，該路段上之紅線非原告所指稱係由舊單位自行畫設，
而係舉發機關依據道交條例、道路交通標誌標線號誌設置規則、澎湖縣市區道路管理自治條例等規定與授權所繪製。另經檢視違規採證照片，該路段之禁止臨時停車線仍清晰可辨，並無原告所指稱殘破不堪之情事。
㈢綜上，員警依法舉發並無違誤，被告依道交條例第56條第1
項第1 款各裁處罰鍰900 元，並無不當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得
停車；汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車，道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款、道交條例第56條第1項第1 款分別定有明文。次按標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車；禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第5 目、第169 條第1 、2 、4 項亦有明文。
㈡又按本條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、
巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道交條例第3 條第1 款定有明文，是道交條例已就道路為列舉性與概括性之說明定義，法文並無公有或私有所有權限制，也無涉建築法或自治條例之是否為都市○○道路或法定空地，故只要係「供公眾通行之地方」皆屬道路範圍。經查，系爭地點與忠孝路相連，有GOOGLE街景圖2 張可佐（本院卷第57至58頁），又系爭地點對面之澎湖縣智障者家長協會旁則設有愛心停車位，供符合資格之不特定公眾停放汽車，亦有原告提出之系爭地點照片可憑（本院卷第35頁），系爭地點既可供汽車及行人自由通行進出忠孝路，即屬供公眾通行之地方，依道交條例第3 條第1 款之規定，當屬「道路」無疑，是原告主張系爭地點並非提供公眾通行等語，難認可採。至原告另以系爭地點長期遭擺放花盆、逆向停車，且未規劃左右雙線道之中心線及道路兩旁之邊線為由，主張系爭地點非道路等語，然任何「供公眾通行之地方」，均屬道交條例第3條第1 款規定之「道路」，業如前述，與該處是否擺放物品、劃設行車分向線或道路邊線無涉，系爭地點為供公眾通行之地方，既經本院認定如前，則原告此部分主張，難認可採。倘認系爭地點停放之其他車輛或擺放物品有涉及違規情形者，至多僅係違規檢舉問題，併此敘明。
㈢原告復主張系爭地點紅色標線為私人劃設等語，惟舉發機關於108 年10月29日以澎警交字第1080019734號函業已說明：
「三、（上略）次查，本處道路所設之交通管制標線，係本局依據道路交通管理處罰條例第4 條、道路交通標誌標線號誌設置規則、澎湖縣市區道路管理自治條例等規定與授權，為維護用路人行旅及交通安全等目的設置（下略）」（本院卷第31至32頁），是系爭地點路面之紅實線確係舉發機關依法劃設而非私人劃設，原告前揭主張，難認可採。至原告再主張系爭地點紅線殘破不堪、轉彎處紅線劃法非同心圓等語，固據提出系爭地點及連接忠孝路之現場照片2 張為證（本院卷第35頁），然觀諸原告提出之系爭地點照片對照舉發機關拍攝原告違規之照片（分別見本院卷第33頁、第49至51頁），可知系爭車輛所停放位置右側路面、劃有禁止臨時停車之紅實線，其樣式、顏色、位置均足資辨識，而「劃設紅線處，應禁止臨時停車」一情，為一般民眾所週知，一般用路人以其生活經驗觀察，均得判斷劃設紅線處為禁止臨時停車之處所，則原告將系爭車輛停放系爭地點之行為，自屬違規行為而應受裁罰，縱使該處路面之紅線因時間長久而稍有脫漆之情況發生，仍無礙該處為禁止臨時停車之處所。至於系爭地點連接忠孝路轉彎處紅實線如何劃設，因非本件原告停放系爭車輛之位置，是原告此部分之主張，亦無理由。
六、綜上所述，原告確於前揭時、地，將系爭車輛停放於供公眾通行之系爭地點、劃有禁止臨時停車標線處，而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，被告依道交條例第56條第
1 項第1 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分分別裁處原告罰鍰900 元，核無違誤。從而，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、交通裁決事件之起訴，按件徵收300 元；行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔，行政訴訟法第23
7 條之5 第1 項第1 款、第237 條之8 第1 項及第98條第1項本文分別定有明文。本件除徵收第一審裁判費300 元外，即無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為300 元，應由敗訴之原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 王政揚上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 莊茹茵