臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 判 決 八十八年度易字第一二二號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因違反都市計劃法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十八年度偵字第五六０號），本院適用通常程序判決如左：
主 文甲○○在都市計劃範圍內變更地形，違反依都市計劃法劃定之住宅區，其土地之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生之規定，經當地縣政府命令恢復原狀，不遵規定恢復原狀，處拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知馬公市○○段○○○○號（原馬公市○○段二二四一之一六三、一七
四、一八一、一八七地號）土地，業經澎湖縣政府依都市計劃法劃定為住宅區，不得堆置建築材料為有礙居住寧靜、安全及衛生之使用，竟未經主管機關許可，於八十八年一月二十五日前之某日，在上開住宅區內土地堆放進口砂石，變更地形，違反澎湖縣政府依都市計劃法劃定住宅區，其土地之使用不得有礙居住之寧靜、安全及衛生之規定，雖經澎湖縣政府先後以八十八年一月廿五日八七澎府建土字第０四四七九號、八十八年四月二日八七澎府建管字第一０一七八號函限期命令恢復土地原狀，詎未依限遵照辦理。
二、案經澎湖縣政府告發，由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院適用通常程序審判。
理 由
一、本件雖經檢察官聲請以簡易判決處刑，惟本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形，爰適用通常程序審判，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於右揭時間未經許可於都市計劃圍內土地堆放砂石，雖經澎湖縣政府限期恢復土地原狀，於接獲通知後仍未依限遵照辦理之事實，坦承不諱，並有都市計劃位置圖二件、現場照片三張、澎湖縣政府八十八年一月廿五日八七澎府建土字第０四四七九號、八十八年四月二日八七澎府建管字第一０一七八號函各一件附卷可稽，復經證人洪陳霖、黃長銘結證在卷，惟其矢口否認有違反都市計劃法之犯行，辯稱：其將砂石置於前開土地上，對於位處市郊之當地交通、安寧及環保並無妨礙，且其僅單純堆放砂石，應與都市計劃法第七十九條第一項之構成要件不合云云。惟按都市計劃係為改善居民生活環境，並促進市○鎮○鄉街有計劃之均衡發展而制定。又住宅區係為保護居住環境而劃定，其土地之使用，不得堆置建築材料為有礙居住寧靜、安全及衛生之使用，都市計劃法第三十四條、同法施行細則第十六條第七項定有明文。本件被告於都市計劃範圍編定為住宅區之土地上堆置砂石，自屬有礙居住寧靜、安全及衛生。又土地之利用及於土地之上下，是無論向上堆置砂石或向下開挖，均易使地殼承載負荷量或結構產生變化，而屬廣義變更地形之行為。被告未經許可於都市計劃範圍內土地堆放砂石，違反都市計劃法前揭規定，且自承接獲澎湖縣政府限期恢復原狀之通知，而不遵期恢復原狀，其事證業臻明確，所辯顯係卸責之詞，不足採信，犯行足堪認定。
三、核被告所為，係違反都市計劃法第七十九條第一項之規定，而犯同法第八十條之罪。經審酌被告前無不良素行，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可佐，因一時思慮而罹罪章，犯後已將砂石運離，態度尚佳等一切情狀，衡處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，都市計劃法第八十條，刑法第十一條前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 五 日
臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 庭
法 官 黃 梅 月右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日
書 記 官 薛 流 芳都市計劃法第八十條：
不遵前條規定拆除、改建、停止用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處六個月以下有期徒刑、拘役或科三千元以下之罰金。