臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 判 決 八十九年度易字第一七號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○被 告 乙○○右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四八號），本院判決如左：
主 文甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，各處有期徒刑肆月，均緩刑貳年。
事 實
一、甲○○、乙○○明知澎湖縣○○鄉○○段第一七二三地號土地為澎湖縣政府所有，竟共同意圖為自己不法之利益，及基於共同竊佔之犯意，於民國八十五年七月十六日，在澎湖縣某不詳地點，約定由乙○○提供前揭公有土地予甲○○經營遊樂區。嗣甲○○即在前揭土地上、如附圖（Ｂ）所示之處，搭建以貨櫃屋組合之「吉貝海休閒中心」，並營業至八十八年間，計竊佔前揭土地面積達０、一八一一公頃。
二、案經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分起訴。理 由
一、訊據被告甲○○、乙○○固坦承有由乙○○提供土地、甲○○在其上搭建貨櫃屋之事實，惟均矢口否認有何竊佔犯行。被告甲○○辯稱：係乙○○自稱該土地為其所有，伊始在該土地搭建貨櫃屋，伊不知該處係公有土地，又伊與乙○○後因合夥投資之事不合，沒有聯繫，是二人無所謂犯意聯絡；被告乙○○則辯稱：伊祖先以前即使用該地，故伊當時認為伊有權使用該地，才提供給甲○○經營遊樂區云云。經查：
（一）右揭犯罪事實，有勘驗筆錄一份、土地複丈成果圖一紙、照片八張、契約書二份附卷足稽。
（二）被告甲○○辯稱伊不知該處係公有地云云。查被告乙○○於本院審理時陳稱：伊在提供土地時，即已向甲○○言明伊無所有權狀等語，是被告甲○○早已知悉該土地非乙○○所有。又我國不動產登記制度採公示主義，被告甲○○如欲查證該土地所有權人為何人，只需向主管機關查明即可知悉，而被告對該土地所有權誰屬尚有疑問，卻不加以查證，逕行在上搭建貨櫃屋，顯有竊佔他人不
動產之故意。另被告自承伊於接獲縣政府告知伊該地係公有土地之公文後，仍繼續在該地經營休閒中心，亦可徵被告確有竊佔之犯意。
（三）被告乙○○辯稱伊係因祖先即使用該地，誤認自己有權使用云云。惟我國不動產所有權採登記主義，且無時效取得之適用，此為一般人之明知，參酌被告自承伊在提供土地予甲○○時，曾言明伊無所有權狀之情，顯見被告明知所有權狀係證明所有權之證件，其既無所有權狀，自知其非所有權人，仍提供土地予甲○○搭建貨櫃屋，是被告確有竊佔之犯意。
（四）另被告甲○○辯稱伊與乙○○後因合夥投資之事不合，沒有聯繫，是二人無所謂犯意聯絡云云。惟被告二人確曾約定，由乙○○提供前開土地供甲○○經營遊樂區，有被告二人於八十五年七月十六日所定之契約書附卷可稽，是被告二人就在該地上搭建建物之事，已有共同犯意聯絡，至為明確。
（五）綜上所述，被告二人確有共同竊佔之犯行，渠等所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告二人犯行堪予認定。
二、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，應依同法條第一項處斷。被告二人間，對上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、方法、手段，犯罪所生之損害，及其犯後態度等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑。末查，被告二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，經此次偵審程序及科刑判決後，當知警惕，應無再犯之虞，本院因認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併均予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第二項、第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 五 日
臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 庭
法 官 李 宛 玲右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 八 日
書 記 官 劉 竹 苞附錄論罪法條：
中華民國刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。