臺灣澎湖地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一七號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○被 告 丙○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五四七號），本院判決如左：
主 文甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載。
二、訊據被告甲○○、丙○○堅詞否認有何偽造文書犯行，被告甲○○辯稱：伊係於八十四年年底，向告訴人丁○○之弟薛神棟購買系爭土地二分之一應有部分，與告訴人同為系爭土地之共有人後，兩人約定合建房屋出售，伊始拜託建商丙○○建屋，並連同土地之應有部分出售，其間過程告訴人均知情，伊從未向告訴人買過告訴人所有之土地等語；被告丙○○則辯稱：係甲○○、丁○○二人共同委託伊建屋並出售的，告訴人均知情等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院五十二年臺上字第一三○○號判例、四十年臺上字第八六號判例意旨可資參照。
四、公訴人認被告甲○○、丙○○涉有上開犯行，無非以告訴人之指述，及證人呂尤敏、乙○○○之證言，及所有權移轉登記書、土地登記申請書等為主要論據。經查：
（一）證人乙○○○於偵查中係證稱：伊承辦該不動產移轉登記案件時，告訴人究竟有無出面辦理並不記得；其於本院審理中則證稱：伊辦理該案件時，告訴人之蓋章部分，可能係伊請事務所的職員找告訴人蓋的，然時間久遠，已無法查明究竟係何人找告訴人蓋章等語。而證人呂尤敏則證稱：伊本來在甲○○之事務所上班，有聽到甲○○與丁○○談買賣土地之事，但伊聽的也不是很清楚等語。證人乙○○○、呂尤敏既因時間久遠或原就不甚知情，對被告二人與告訴人間之糾葛，無法清楚描述，是尚難就渠等證言，即推論被告二人有上開犯行。
（二）被告甲○○辯稱：伊係於八十四年年底，向告訴人丁○○之弟薛神棟購買系爭土地二分之一應有部分，伊從未向告訴人買過告訴人所有之土地，伊與告訴人同為系爭土地之共有人後，兩人約定合建房屋出售，伊始拜託建商丙○○建房屋出售時，兩人曾簽立合約書，並提出合約書一份附卷可稽。查證人乙○○○於本院審理時證稱：八十四年年底，伊曾至西嶼鄉鄉公所為甲○○、丙○○、薛神棟簽買賣合約，當時甲○○是買薛神棟土地等語。又觀諸被告甲○○與告訴人丁○○所簽之合約書，丁○○尚且提供其在系爭土地之應有部份供被告甲○○建屋，而合約書中「丁○○」之簽名，與告訴人在本院訊問筆錄簽名所留筆跡、筆順均極為相似，應係告訴人親自簽名，至為顯然，是被告甲○○所辯，伊係向薛神棟買土地，並未向告訴人丁○○買土地，應堪予以採信。告訴人應曾同意與被告甲○○就系爭土地合建房屋，並由被告甲○○就合建之房屋連同土地之應有部分出售，後告訴人再與被告甲○○分配價款。
（三）又告訴人曾於八十五年四月十一日，親自至澎湖縣馬公市戶政事務所辦理印鑑登記，並同時申請印鑑證明五份，有該所八九澎馬戶字第一三一七號函附卷可稽。其後，告訴人則將印鑑證明五份交予被告甲○○，業據告訴人所自承。衡諸常情，一般人均知辦理一件單純之不動產買賣，斷無可能用到五份印鑑證明，若告訴人僅係欲將其所有之土地賣予被告甲○○，何必申請五分印鑑證明？告訴人應係明知被告甲○○、丙○○欲將合建之房屋，連同土地之應有部分出售予其他人，方配合辦理印鑑登記、申請五份印鑑證明，其後又交予被告甲○○。是以告訴人指述其並未授權被告甲○○、丙○○將系爭土地賣予薛文和、陳月蘭，係被告二人偽造文書，實難予以採信。
五、綜上所述，被告二人將系爭土地轉賣予薛文和、陳月蘭之行為，應係告訴人所明知，並曾授權予被告二人。此外，復查無其他積極證據足證被告二人有公訴人所指之犯行，被告二人之犯行即無從證明，揆諸前開說明，爰諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日
臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 庭
法 官 李 宛 玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二 日
書 記 官 劉 竹 苞