臺灣澎湖地方法院刑事裁定 95年度聲字第243號聲 請 人 馬陳棠律師被 告 甲○○上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、被告甲○○涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，前經檢察官認為符合羈押之要件，聲請羈押並禁止接見通信，由本院以95年度聲羈字第3號裁定准許在案。
二、聲請意旨略為：聲請人為被告甲○○之辯護人，被告受羈押迄已月餘，檢察官已數度傳訊所謂「賄選名單」所列之人釐清事實，本案應已無勾串證人或共犯之虞，羈押原因既然消滅，爰聲請撤銷羈押或具保停止羈押。
三、經查：
（一）被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項罪名之事實，業據證人莊美仁於偵查初訊時指證在卷，並有蒐證錄影帶、記載人名、電話等事項之名單足資佐證，足認被告涉嫌犯罪，且嫌疑重大。
（二）又經本院徵詢檢察官之意見，據覆略以：證人莊美仁經複訊後，改為避重就輕之說詞，需再追查，且上述名單所列之人亦尚未全數訊問完畢，仍有傳訊之必要，又被告所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪嫌，有勾串證人或共犯之虞，應繼續執行羈押，並予禁止接見通信，原羈押原因尚未消滅，不宜使被告具保停止羈押等語。本院斟酌上情，另考量被告所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，有畏罪卸責之動機，且證人莊美仁經複訊後，改為避重就輕之說詞，疑點部分需再追查，名單上所列之人亦未全數訊畢等情，認被告仍有勾串證人或共犯之虞。
（三）從而，本件原羈押原因既仍存在，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，即屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
刑事庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達之翌日起5日內提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
書記官 莊茹茵